Libres et perdus
Par Stephan le mercredi 11 janvier 2006, 12:21 - General - Lien permanent
Au delà du pauvre jeu de mots, une vraie question se pose depuis l'affaire DADVSI : Quelle représentativité pour les interlocuteurs de la "communauté du libre" vis-à-vis du public, des autorités de tutelles et donc de l'Etat ?.
Sans vouloir casser l'ambiance, je préfère désamorcer tout de suite toute tentative de procès d'intention orchestré par les
Reprenons : La FFSF, via EUCD.info, alerte les internautes français grâce à une pétition visant à stopper un vote trop rapide d'une loi confuse (un historique est consultable sur cette page).
Objectif atteint (merci donc à Frédéric et les siens), un début de consultation semble s'être amorcé - à moins que les politiques, comme cela a dû arriver une ou deux fois dans le passé, ne tiennent les engagements rapidement consentis face à la levée de boucliers.
Je n'ai pas l'intention de revenir sur le texte de la loi, des avocats et des experts sont là pour cela, mais une chose m'a frappé lorsque nous avons été partie prenante de ce processus (Gandi a fait partie des premiers signataires) : l'absence de structure représentative forte, et donc (re)connue de tous, de cette communauté du libre.
Ou, en tout cas, pas suffisamment pour que le Ministre et son équipe jugent bon de les consulter en amont (sinon la pétition n'aurait pas eu lieu d'être), et même en aval, si j'en juge par le choix des personnes invitées de manière opportuniste à partager un gueuleton à nos frais. Merci d'ailleurs à Vincent et Bertrand pour leurs comptes rendus, ils m'ont rassuré sur leur capacité à n'être ni dupes, ni naïfs.
Cette absence remarquée des personnes à l'origine de la pétition dans ces moments clefs, s'est d'ailleurs confirmée à d'autres reprises, puisque Frédéric a dû brieffer ceux qui l'étaient, eux, invités ...
Bien sûr, cette loi ne concerne pas uniquement l'Informatique ou Internet, mais j'ai la forte impression que le débat trouve son paroxisme dès que ces mots sont prononcés. Un peu comme une malédiction qui toucherait les artistes, les politiques, et bien sûr les majors (qui n'ont toujours pas l'intention de changer leurs bonnes habitudes du billet de cinéma à 10€, du CD à 20€ et du DVD à 25€ ... ). Mais je digresse.
Pour revenir à l'objet de ce billet, il me semble urgent et (très) important que les différentes querelles de chapelles du libre cessent, et qu'une structure indépendante et fédératrice naisse, portée par des moyens et des personnes passionnées, reconnues, compétentes et dégageant un conscensus.
J'exprime ici notre soutien le plus total à ce processus, et espère qu'il ira à son terme. Ce ne sera ni facile, ni totalement satisfaisant pour tout le monde, j'en suis bien conscient, mais j'ai la faiblesse de penser que cela vaut mieux que de laisser perdurer la situation actuelle.
Commentaires
Je viens de piger Stéphan...
Le mec sous l'abribus dans la pub de Télé2 pour les portables c'était donc toi.
On est tous avec toi !!!
sauf que lui se contentait de dénoncer une injustice. Personnellement, je suis motivé par une culture de résultats, et ferai ce qu'il faudra pour cela.
De plus, j'étais sous l'abribus pour Gandi aussi, au début. Depuis, beaucoup de personnes sont venues me rejoindre, comme par magie
Stephan,
Rassures-moi, tu ne vas pas *aussi* te lancer dans la création de cette structure
Quoique... après réflexion... ;-))
Ceci dit, j'adhère totalement à cette idée de structure indépendante et fédératrice, même si au fond je pense que c'est perdu d'avance, il y a trop de moyens en face...
Tiens ça me fait penser à l'indépendance de gestion des noms de domaine européens, voire français. Là aussi, il y a une belle bataille donquichottienne, non ?
Sur un tout autre sujet... ton post est arrivé (en RSS) émaillé de jurons, t'as piqué le poste de Soraya. Dans ce cas, autant des jurons de sa part sont tout à fait acceptables, autant de la tienne, c'est inadmissible
attends, moi, rien me fait peur, je récure tout et en 2006, je compte récurer 2 fois plus !!!
que doit on faire Stephan ?
@+
CANARD WC,
DETERMINATOR
Patrick : Je ne suis pas seul, à ce stade nous en sommes encore au stade des approches, des discussions ... de la motivation quoi.
En ce qui concerne mes jurons, je pensais qu'il n'auraient pas passé le couperet de l'autocensure, mais j'ai quelques fois des ratés ^^. Plus sérieusement, je ne sais absolument pas pourquoi cela se produit, si je croise le patron de Dotclear, je lui en toucherai deux mots
Canard WC : A ce stade, prier pour que les personnes concernées fassent passer l'intérêt commun avant le particulier. Ou un truc comme ça
Stephan,
Tu nous tiens au courant et si tu as besoin de signatures... hein
Stephan
tu m'as donné envie d'ouvrir "enfin" mon blog la.... chiche ?
( pffffffff me faut un hébergeur et "encore" un domaine, ahalalala, je vais finir par demander un sponsor ou m'acheter un dédié !! )
@+
CANARD WC,
- DaDvSi No comment -
Le problème d'une structure unitaire est qu'elle ne couvrirait pas tous les aspects du libre. Sa constitution serait donc à mon avis vouée à l'échec (ou, au mieux, son fonctionnement). Il faudrait plutôt avoir deux ou trois organisations bien structurées et bien visibles : une des "purs et durs" (la FSF, quoi) et une des entreprises (au sens large : pas seulement les sociétés commerciales) du libre (de IdealX à la Fondation Mozilla en passant par Gandi).
Et la rémunération des artistes dans tout celà?
Comme Bertrand Lemaire, je ne crois pas en une seule structure qui représenterait tout le LL. Et d'ailleurs, il y a déjà des structures importantes : FSF, April, Aful. Maintenant, si le ministre ne daigne pas leur parler, c'est peut-être pour d'autres raisons. Ça ne serait pas plus facile d'essayer une sympathique opération de comm' avec quelques blogueurs "moins extrémistes" ?
Bertrand : Peut-être ne faudrait-il créer qu'une structure des "entreprises du libre" (pour reprendre votre expression). Nous verrons ce que ressortira des entretiens en cours. Il est vrai que j'avais plutôt en tête la participation des "purs et durs" - mal perçus par le pouvoir politique - au sein d'une seul structure, représentée par des personnes plus "diplomates" (mais éfficaces).
Chat-Loupe : Les bloggueurs présents à ce déjeuner n'étaient là que sur invitation de Publicis, donc je les considère plus comme non représentatifs "qu'extremistes".
Robert : Les gros vont bien, ne t'inquiète pas pour eux. Les maisons de disques ne se préocuppent que très peu des petits, alors qu'Internet aurait été un moyen fabuleux de les faire découvrir à moindre coût ... mais c'est un vaste débat.
Je pense qu'il n'est pas souhaitable, voir qu'il est impossible qu'une structure telle que tu la souhaites existes.
Pour donner une bref explication, il suffit de regarder la diversité des motivations, du temps investi, des discours, des envies... La force du réseau permet par contre de se regrouper très vite sur des actions brèves et coordonner, autour de thèmes précis et bien cadré.
Si EUCD.info fonctionne bien, c'est aussi parce que ça ne parle que de ça, et que je n'ai pas le sentiment que les gens d'EUCD.info qui ont été causer à des politiciens du système représentatif me représentait en tant que librien (ce qui me paraît illusoire, vu la diversité mentionné plus haut). Par contre, il me représentait en tant que personne concernée par le projet de loi. Et sur cette partie là de mes pensées, c'était possible.
Lunar : Avoir une structure représentative n'exclut pas la diversité. En d'autres termes, ce n'est pas parce un collectif fédérateur et représentatif sera reconnu comme principal interlocuteur des pouvoirs publics, que de multitudes d'associations (spécialisées, locales, etc ...) ne peuvent et ne doivent pas exister.
Vois le projet comme une force de proposition légitime, une fédération forte plus qu'autre chose.
Au delà de notre capacité à beugler, il nous faut construire. Et montrer que nous en sommes capables. Je n'ai que très peu envie de ressembler aux Verts Français, plus occupés par leurs querelles intestines et leur porte voix que de se poser en alternative crédible.