Elon Musk, actuellement la personne la plus riche du monde de loin, s’est parfois plaint de ne pas avoir suffisamment d’argent. Sa richesse est liée à des actions détenues dans des sociétés, et transformer des actions en liquidités pour un gain à court terme est une perspective peu séduisante — un peu comme une version “0,1 %” du vol de votre plan d’épargne retraite 401(k). Cela déclenche des impôts et peut réduire sa valeur nette sur le long terme.
Si SpaceX entre en bourse prochainement, Musk perdra une source de liquidités à court terme bien plus facile à exploiter : les coffres même de sa société.
Une enquête publiée récemment dans le New York Times porte sur des manœuvres financières plutôt laides mais apparemment légales que Musk aurait menées — notamment des prêts de SpaceX à Musk lui-même pour un montant de 500 millions de dollars.
Le Times met en lumière quelque chose d’important en ce moment : Elon Musk a tendance à vouloir que les entreprises qu’il dirige restent privées, et, historiquement, il les considère comme de grands réservoirs d’argent lorsque cela est possible et bénéfique. Et surtout, lorsqu’une entreprise est cotée en bourse — ce que SpaceX est sur le point de devenir, d’après toute vraisemblance — ce genre de pratique sera bien moins faisable. C’est une raison supplémentaire pour Musk de redouter la direction d’une autre société cotée.
Et l’on peut être assez sûrs qu’il l’appréhende, si l’on prend au sérieux ce qu’il dit depuis des années au sujet des entreprises publiques. Par exemple, en 2013, il écrivait dans un courrier électronique adressé aux employés de SpaceX qu’il ne souhaitait pas que SpaceX devienne une société publique avant que sa mission autorisée par lui de conquérir Mars ne soit accomplie, et que le fait de s’impliquer dans une entreprise cotée n’est pas « souhaitable » en général. « Les actions d’une société publique, particulièrement lorsque des évolutions technologiques majeures sont impliquées, traversent une volatilité extrême, tant pour des raisons d’exécution internes que pour des raisons qui n’ont rien à voir avec autre chose que l’économie », écrivait-il.
Musk a été encore plus explicite sur les raisons pour lesquelles cet aspect de la gestion d’une société publique peut être pénible. « Nous avons l’impression d’avoir une sorte d obligation morale de ne pas afficher un mauvais trimestre et de ne pas décevoir les gens », a-t-il déclaré lors d’un livestream en 2023. Si vous avez déjà écouté une conférence téléphonique sur les résultats de Tesla après un trimestre décevant, vous entendez dans sa voix à quel point il est agacé d’expliquer sa position aux actionnaires et, pire, de répondre à leurs questions.
Alors, dans cet esprit, voici quelques-unes des manœuvres financières ardues compilées dans l’article du Times pour illustrer pourquoi il peut être agréable de ne pas gérer une société cotée :
Il a déclaré au Wall Street Journal que, en 2008, lorsque Tesla traversait une période difficile pendant la crise financière, il avait emprunté 20 millions de dollars à SpaceX pour soutenir l’entreprise.
En 2015, le Times affirme que SpaceX a commencé à racheter la dette de SolarCity à l’époque où Musk en était le président du conseil d’administration. Finalement, après que SpaceX ait dépensé 255 millions de dollars de cette manière, Tesla a acheté SolarCity pour l’équivalent de 2,6 milliards de dollars. Musk affirme que Tesla a ensuite remboursé SpaceX pour toute cette dette.
En 2018, Times dit que Musk a obtenu un prêt de près de 100 millions de dollars de SpaceX, à un taux très avantageux de 1 à 3 %. Peu importe votre note de crédit, je parierais que vous ne pourriez pas obtenir un prêt aussi bon marché. Il a ensuite emprunté de plus en plus, accumulant finalement 500 millions de dollars de dette personnelle, qu’il a ensuite remboursée, plus 14 millions de dollars d’intérêts, en 2021.
Et pour faire bonne mesure, le Times a également fourni des exemples illustrant pourquoi le statut de Tesla en tant que société cotée pourrait agacer Musk :
The Times says Tesla—which is publicly traded—implemented a new policy in 2023 limiting loan amounts by large shareholders, including Musk, if they use Tesla stock as collateral. This is an example of Tesla protecting itself from exposure to activities like, say, Musk reportedly using Tesla stock as collateral to secure the financing to buy Twitter.
En 2023, Tesla — qui est cotée en bourse — a mis en œuvre une nouvelle politique limitant les montants des prêts accordés par les grands actionnaires, y compris Musk, lorsqu’ils utilisent des actions Tesla comme garantie. C’est un exemple de Tesla qui se protège contre l’exposition à des activités comme, par exemple, la prétendue utilisation par Musk d’actions Tesla comme garantie pour obtenir le financement nécessaire à l’achat de Twitter.
En 2024, le Times dit qu’un fonds de pension détenant des actions Tesla a poursuivi, affirmant que Musk nuissait à Tesla en détournant des ressources qui devraient revenir à Tesla vers xAI. Un dossier judiciaire consulté par le Times semble poser la question : « Le PDG de Coca-Cola pourrait-il lancer loyalement une entreprise concurrente de boissons gazeuses à côté, puis détourner des ingrédients rares de Coca-Cola vers la jeune pousse ? »
Il convient de noter que ce qui était alors connu sous le nom de Twitter n’existait plus en tant que société publique lorsque Musk l’a acheté. Sous le nom de X, la plateforme autrefois connue sous le nom de Twitter est devenue partie de xAI, qui est devenu partie de SpaceX plus tôt dans l’année. Si l’introduction en bourse de SpaceX aboutit, Twitter est sur le point d’être à nouveau négocié publiquement.
