Jason Calacanis, le membre le plus « pauvre » du collectif All-In Podcast, constitué d’« amis milliardaires » qu’on appelle ses super-amis, a prétendu avoir battu Lina Khan — ancienne présidente de la Federal Trade Commission et figure marquante de l’antitrust — dans le champ des idées après que Khan aurait refusé un débat prévu.
Du moins, c’est ce qu’il affirme lui-même. Comme pour beaucoup de choses, toutefois, la réalité ne correspond pas à sa vision des choses.
Le 15 juillet, Calacanis a apparemment déclaré de manière apparemment fortuite sur X : « Une grande organisation médiatique m’a proposé un débat avec Lina Khan sur [les fusions et acquisitions] », puis « Elle a fait marche arrière ! ». Le jour suivant (car Calacanis n’est pas très actif en ligne, il faut du temps pour que ses publications retiennent l’attention), le responsable des communications de Khan, Douglas Farrar, a publié une série de corrections assez importantes qui viennent déconstruire pratiquement tout ce que Calacanis avait raconté sur ce qui s’était passé.
« Je m’occupe des comms pour Lina Khan. C’est moi qui ai décliné cette invitation en mai, parce qu’elle est en congé maternité », a écrit Farrar. « Et ce n’était pas un débat. La proposition de l’émission était ‘des côtés opposés qui cherchent un terrain d’entente’ ». Farrar a inclus une capture d’écran de sa réponse à l’e-mail, visiblement adressée à un représentant du New York Times, dans laquelle il déclare très clairement : « Nous vous remercions pour l’opportunité, mais nous allons décliner. Lina est en congé maternité. »
I handle comms for Lina Khan. I’m the one who declined this invitation in May because she’s on maternity leave. Here’s the receipt.
And it wasn’t a debate. The show’s pitch was ‘opposite sides finding common ground’ https://t.co/pnKsc2ELxs pic.twitter.com/6525FG4BiC
— Douglas Farrar (@DouglasLFarrar) July 16, 2026
Lorsque confronté à cela, Calacanis a rapidement renié sa proclamation initiale de supériorité sur le débat. « Mes excuses, je n’ai pas lu l’e-mail en entier ! J’ai hâte au débat ou au format de terrain d’entente », a-t-il écrit sur X.
Ne pas avoir lu l’e-mail en entier, Jason ? Le corps du message fait 25 mots au total, et vous avez choisi de ne lire que les 20 qui vous permettaient d’affirmer que Khan vous « avait esquivé », sans lire les cinq derniers qui expliquent pourquoi ? En répondant à quelqu’un qui se moquait de son manque de compréhension de lecture, Calacanis a défendu cette lacune en déclarant : « On reçoit 500 emails par jour… »
Mais il y a quelques éléments qui ne collent pas exactement ici. Tout d’abord, selon les captures d’écran, l’offre initiale de la discussion a été envoyée à Khan le 13 mai, et Farrar y a répondu pour elle le jour même. Donc, au minimum, l’animatrice de la conversation savait il y a deux mois que l’échange n’aurait pas lieu. À en croire les échanges, Calacanis en aurait été informé assez rapidement aussi. Mais peut-être ne l’était-il pas ! Peut-être qu’on avait proposé que la discussion ait lieu en juillet, et lorsque la date est passée sans que cela se produise, Calacanis a décidé de publier un message rapide affirmant que Khan s’était dérobée à un débat avec lui.
Cela pourrait être une explication, mais cela ne semble pas être une explication vérifiée. Farrar a fourni un autre courriel avec la personne qui avait pris contact pour organiser la conversation dès le départ, dans lequel Farrar demande pourquoi Calacanis supposerait que Khan s’était dérobée. « Ouah, désolé pour cela. Je lui ai dit que Mme Khan était en congé maternité et que je prévoyais de redemander quand elle serait de retour », répond la personne. « Son tweet est tout simplement faux ».
Alors résumons rapidement : Calacanis et Khan ont tous deux été approchés au sujet d’une discussion visant à trouver un terrain d’entente, organisée par le New York Times, dès mai. Les représentants de Khan ont quasi immédiatement informé le Times qu’elle était en congé maternité et qu’elle ne pouvait pas participer. Calacanis en a été informé, mais comme un e-mail de 25 mots était jugé trop long à lire, il a décidé d’attendre deux mois pour déclarer publiquement que Khan s’était dérobée à un débat avec lui.
On pourrait appeler cela un malentendu, mais il semble que seule une partie « ait mal compris » la situation, et s’est contentée de la mal interpréter d’une manière qui le met en valeur et dévalorise son adversaire idéologique. Soyons donc réalistes : nous savons tous ce qui s’est passé ici.
