Les contaminants toxiques connus sous le nom de substances per- et polyfluoroalkylées (PFAS) sont devenues omniprésentes dans nos vies. Surnommées « produits chimiques éternels », elles résistent à la décomposition dans l’environnement et on les retrouve quasiment partout — y compris dans les réseaux d’eau potable communautaires. Une nouvelle étude suggère que les États-Unis sous-estiment peut-être les niveaux de PFAS dans leur eau potable d’environ la moitié.
Les conclusions, publiées aujourd’hui dans la revue Cell Reports Sustainability, mettent en évidence une lacune importante dans le reporting des PFAS. En comptant les niveaux de PFAS qui se situent en dessous des seuils minimaux de déclaration comme zéro, les méthodes actuelles ne capturent que 44% de la concentration moyenne de 25 types de PFAS dans les réseaux d’eau communautaires, selon l’étude.
« « Sous la limite de déclaration » ne signifie pas « zéro », » a déclaré Gehendra Kharel, professeur associé de sciences environnementales et géologiques à Texas Christian University, à Gizmodo par courriel. « Environ 98% des quelque 1,86 million de résultats d’essais PFAS individuels dans l’ensemble de données de janvier 2026 se situaient en dessous des limites de déclaration. Ces dossiers contiennent néanmoins une information : chacun indique que la concentration se situait quelque part entre zéro et la limite. »
Révéler une lacune de données cachée
L’Agence de protection de l’environnement (EPA) surveille les niveaux de PFAS dans les systèmes d’eau des États‑Unis car les scientifiques estiment que ces substances pourraient être nuisibles à la santé humaine. Ces dernières années, des études ont établi un lien entre certains niveaux d’exposition aux PFAS et une large gamme de problèmes, notamment certains cancers, des troubles de la reproduction, des perturbations hormonales, des malformations congénitales, des déficiences immunitaires et un taux élevé de cholestérol.
En janvier, l’EPA a publié des données de surveillance pour 29 types de PFAS dans environ 10 000 réseaux d’eau. Une analyse ultérieure menée par l’Environmental Working Group a révélé que quelque 176 millions d’Américains consomment de l’eau potable contenant des PFAS, mais la plupart des résultats individuels du jeu de données se situaient en dessous des niveaux minimaux de déclaration (MRLs) et sont donc enregistrés comme « Pour comprendre comment cela influence les estimations de la présence réelle de PFAS dans les réseaux d’eau américains, Kharel et ses collègues ont mené leur propre analyse. Ils ont utilisé une méthode statistique pour estimer les concentrations de PFAS dans les échantillons enregistrés comme Les chercheurs ont utilisé leurs résultats pour produire une estimation nationale de la présence de PFAS, puis l’ont comparée à une estimation fondée sur le fait de considérer les résultats en dessous des limites comme zéro. Ils ont découvert que l’approche conventionnelle ne capte que 44% de l’estimation fournie par leur modèle principal. Pour être clair, « la conclusion centrale est une estimation fondée sur un modèle de la présence de PFAS, et non une mesure, et l’étude ne détermine pas si l’eau de quelqu’un est dangereuse », a déclaré Kharel. Kharel a insisté sur le fait que les résultats en dessous des limites doivent rester clairement étiquetés comme tels. Ces limites existent pour que les gens sachent quand les niveaux de PFAS pourraient présenter un danger pour la santé humaine. Il a toutefois noté que les agences pourraient indiquer quels produits chimiques ont été testés, quelles étaient les limites de déclaration et à quelle fréquence les résultats se situaient en dessous de ces limites. « Lorsqu’on publie des moyennes globales, elles pourraient présenter des estimations qui prennent en compte les résultats en dessous des limites parallèlement à des moyennes qui les comptent comme zéro, avec l’incertitude clairement expliquée », a-t-il ajouté. Des tests plus sensibles pourraient également réduire la part de PFAS manqués par les méthodes de déclaration standard. Par exemple, baisser les limites de déclaration pour le PFOA et le PFOS — deux types courants de PFAS — a permis aux méthodes de déclaration traditionnelles de capturer une part bien plus importante de l’estimation du modèle produite par Kharel et ses collègues. Il espère que ce cadre aidera les services publics et les chercheurs à explorer comment les résultats en dessous des limites affectent les résumés de données et à identifier où des tests supplémentaires pourraient être utiles. « Pour les communautés, le message pratique est de se demander ce que signifie “non détecté” dans leur rapport, quels produits chimiques ont été testés et quelles limites de déclaration ont été utilisées », a-t-il déclaré.Améliorer la précision des données PFAS
