Nous consommons au-delà de nos moyens.
De nombreuses études scientifiques au fil des années ont peint le tableau d’une Terre dépourvue de ressources naturelles, tiraillée jusqu’à ses limites, incapable de suivre les appétits de consommation de ses habitants les plus riches. Le résultat est une dégradation environnementale qui s’accélère à un rythme soutenu.
Bien que chacun ait un rôle à jouer dans la trajectoire actuelle de la dégradation environnementale, cette responsabilité n’est pas partagée de manière égale. Selon une étude publiée jeudi dans la revue Nature Communications Sustainability, les 10% de la population mondiale qui consomment le plus provoquent chaque année des dommages environnementaux atteignant jusqu’à 5,7 trillions de dollars. Même selon les estimations les plus conservatrices, ces dommages s’élèvent à 1,7 trillion de dollars par an, un montant suffisamment élevé pour financer aisément à la fois l’objectif de financement climatique des Nations unies pour 2035 et combler l’écart pour l’objectif de financement de la biodiversité pour 2030.
Le citoyen moyen des 10% supérieurs en termes de consommation dans le monde provoque jusqu’à 7 500 dollars de dommages environnementaux chaque année, selon une étude menée par des chercheurs de l’Université de Leiden (Pays-Bas) et de l’Université d’Oxford (Royaume-Uni).
Même le scénario le plus pessimiste est probablement conservateur, affirment les chercheurs, car seules les consommations directes sont examinées. Parmi les plus grands earners de ce groupe fortement pollueur, les investissements représentent environ la moitié de leurs émissions — mais ces émissions n’ont pas été prises en compte dans l’analyse.
« Les 10% les plus riches sont importants non seulement parce qu’ils causent le plus de dégâts, mais aussi parce qu’ils disposent du plus grand levier pour les réduire », a déclaré le professeur d’Oxford et co-auteur de l’étude, Paul Behrens. « Le capital qu’ils investissent, des pensions à l’infrastructure, décide des secteurs qui se développent, les entreprises qu’ils dirigent imposent les choix pour tout le monde, et les modes de vie qu’ils adoptent façonnent ce que les gens considèrent comme normal. Ils disposent souvent d’une influence disproportionnée, non seulement en tant que consommateurs individuels, mais aussi en tant qu’investisseurs, employeurs, créateurs de tendances et façonnateurs du marché. Leur pouvoir de réduction des émissions est encore plus large que leur part des émissions. »
Mais la question de savoir comment répartir équitablement cette facture est sujette à débat. Les chercheurs ont constaté que plus de 60% des 10% les plus riches de consommateurs mondiaux vivent aux États-Unis ou dans l’Union européenne, et qu’une majorité de la population américaine se situe dans cette catégorie.
Mais tout comme la facture des dommages environnementaux n’est pas distribuée de façon égale entre les pays, la responsabilité financière au sein de la population d’un même pays n’est pas non plus répartie équitablement. Par exemple, même si plus de la moitié de la population américaine dépense bien plus que leurs homologues internationaux, il existe un sous-groupe encore plus restreint d’Américains dans cette catégorie qui parvient à consommer de manière incommensurablement plus élevée et exerce ainsi un impact sur l’environnement bien plus important. Selon l’étude, les 10% les plus riches de consommateurs aux États‑Unis supportent la facture par personne la plus élevée de tous les pays étudiés, atteignant jusqu’à 63 000 dollars de dommages environnementaux par an. Parmi les six pays pour lesquels les populations ont été étudiées plus en détail, l’Allemagne et la Chine affichent les montants par personne les plus élevés après les États‑Unis, tandis que l’Inde et l’Égypte présentent les chiffres les plus bas.
Comment monétiser l’environnement
L’étude calcule cette facture en examinant ce que l’on appelle les limites planétaires. Les scientifiques estiment qu’il existe neuf systèmes environnementaux fondamentaux, et que chacun de ces systèmes a une limite quant à la pression qu’il peut supporter, appelées limites planétaires. Tant que l’humanité reste à l’intérieur de ces frontières, par exemple en limitant notre consommation d’eau douce ou en empêchant le changement climatique, nous resterions théoriquement dans une zone sûre et habitable pour l’humanité. Mais les franchir rend les dommages durables et potentiellement irréversibles à la Terre de plus en plus probables.
Les quatre limites planétaires examinées dans cette étude sont le climat, l’intégrité de la biosphère (y compris la biodiversité), l’eau douce et le cycle biogéochimique, qui est le cycle des nutriments essentiels au bon fonctionnement des sols et des écosystèmes aquatiques. Pour monétiser les changements dans ces systèmes, les chercheurs ont utilisé le Environmental Prices Handbook, un guide qui attribue une valeur monétaire aux dommages sociétaux et aux pertes de bien-être causés par la pollution environnementale. Puis ils ont combiné cela avec l’empreinte environnementale des 10% des consommateurs les plus riches, s’appuyant sur les données d’une étude précédente.
Ce qu’ils ont découvert, c’est que les 10% des consommateurs mondiaux les plus riches sont de manière disproportionnée responsables de mettre sous pression ces frontières, provoquant des phénomènes tels que la sécheresse, le stress thermique, la dégradation des écosystèmes et, en fin de compte, la souffrance humaine et animale.
Les résultats pourraient servir de base à une politique climatique fortement débattue appelée taxation environnementale. En théorie, des impôts « verts », comme une taxe carbone, ne tiendraient pas seulement les plus gros pollueurs pour responsables en taxant davantage les activités qui polluent le plus, mais ils limiteraient également la pollution et les émissions de carbone en décourageant les activités génératrices de dommages environnementaux.
« Bien que je trouve inconfortable de mettre un prix sur l’environnement, car la vraie valeur de la nature est infinie, démontrer le montant total des dégâts en termes monétaires permet de mesurer à la fois l’ampleur des dommages et la responsabilité des 10% les plus riches », a déclaré l’auteur principal de l’étude, Inge Schrijver. « La facture des dégâts est plus élevée que les fonds dont les États internationaux disposent pour le climat et la biodiversité. Si le pollueur paie et que cet argent est utilisé pour des solutions, cela ferait une immense différence. »
Les auteurs soutiennent que, dans les pays à revenu élevé, taxer la consommation de luxe par rapport aux biens de base serait plus progressif et équitable. Aux États-Unis, la facture annuelle des dommages des 10% les plus riches représenterait entre 6% de leurs revenus selon les estimations les plus conservatrices, et pourrait atteindre 20% des revenus dans d’autres scénarios.
« Financer les investissements climatiques par une taxe sur la richesse des 1% les plus riches permettrait de réduire les inégalités de patrimoine (ils détiendraient alors environ un quart de toute la richesse d’ici 2050) tout en s’attaquant à la charge inégale des dommages climatiques sur les communautés à revenu faible », conclut l’étude.
