Il existe peu de tropes dans la science-fiction aussi précieux que l’univers miroir : l’idée qu’il existe quelque part un monde qui reflète le nôtre. Il s’avère que cette idée n’est pas si tirée par les cheveux après tout — sur le plan moléculaire, pour être précis.
Beaucoup de scientifiques pensent qu’un jour nous disposerons du savoir-faire technologique pour créer la version miroir des blocs qui constituent la vie et, à partir de là, des organismes miroir entiers comme des bactéries. Certains de ces mêmes chercheurs craignent toutefois le pire scénario possible et ont activement œuvré pour interdire, ou du moins restreindre fortement, ce type de recherche.
La structure de nombreuses molécules présente une configuration spatiale non superposable. Cela signifie que si vous essayiez d’empiler une molécule et son jumeau miroir chimiquement identique l’un sur l’autre, ils ne seraient pas parfaitement superposés, un peu comme nos mains droite et gauche. Cette propriété géométrique est formellement appelée chiralité, même si l’on parle souvent simplement de « sens de la main ».
La vie est principalement composée de choses qui présentent une homochiralité, ce qui signifie qu’elles existent naturellement toujours sous leur version « gauche » ou « droite ». Le matériel génétique, l’ADN et l’ARN, ne se construisent qu’avec des sucres à main droite, par exemple, et les protéines produites par la vie sont constituées d’acides aminés de sens gauche. De même, les récepteurs présents sur nos cellules s’accordent typiquement avec une version particulière d’une molécule (l’image miroir de cette molécule pourrait potentiellement activer d’autres récepteurs, toutefois).
Des scientifiques ont déjà réussi à synthétiser des versions miroir de certaines molécules et à les utiliser à bon escient, notamment dans certains médicaments (par exemple, l’ésoméprazole de forme gauche est un peu plus efficace pour traiter le reflux gastrique que l’oméprazole, qui contient un mélange des deux formes). Et en théorie, il serait possible de créer les blocs de la vie et même des organismes vivants entiers à partir des molécules miroir appropriées, c.-à-d. la vie miroir.
Autant cela peut sembler séduisant, autant certains chercheurs estiment que nous devrions nous abstenir d’explorer cette possibilité, ou au moins avancer prudemment. Des organismes miroir comme des bactéries pourraient avoir le potentiel de se propager sans contrôle dans l’environnement et à l’intérieur de nos corps, préviennent-ils, car ils pourraient être moléculairement invisibles à nos défenses naturelles. Dans le pire des scénarios, ces organismes pourraient constituer une menace catastrophique pour l’humanité et le monde.
Les chercheurs ont commencé à organiser des conférences et des rencontres pour discuter du sujet, et certains appellent même à une interdiction générale de toute recherche qui pourrait permettre la création de vie miroir. D’autres scientifiques, toutefois, se montrent moins pessimistes et estiment que ce type de recherche, s’il est mené de manière sûre, pourrait apporter des avancées importantes dans la médecine et d’autres domaines.
Pour ce nouvel épisode de Giz Asks, nous avons contacté des experts en biologie synthétique, en ingénierie et dans d’autres domaines concernés, certains ayant participé à ces discussions, afin de recueillir leur avis sur la vie miroir. Les réponses qui suivent ont été légèrement éditées pour plus de clarté et de lisibilité.
Richard Robinson
Professeur de science des matériaux et d’ingénierie à l’Université Cornell.
Je pense que c’est une question vraiment intéressante, car la « vie miroir » se situe à l’intersection de la chimie, de la biologie, des sciences des matériaux et de la spéculation. La vie sur Terre utilise largement une seule main pour des molécules comme les acides aminés et les sucres, et ce choix est profondément ancré dans la biologie. Imaginer l’inverse comme possibilité est une expérience de pensée fascinante, mais il faut reconnaître à quel point nous sommes loin de réaliser quelque chose qui ressemble à une vie miroir pleinement fonctionnelle.
Chimiquement, certains systèmes évoluent souvent vers des issues chirales à main unique. Il existe des exemples bien connus de rupture de symétrie, comme les réactions autocatalytiques qui amplifient un énantiomère, les processus de cristallisation qui résolvent les mélanges racémiques en cristaux à une seule main, et les réactions photoniques pilotées par une lumière circularisée. Tout cela montre que la chiralité peut émerger et être amplifiée sans la biologie. Mais passer de cela à un organisme auto-réplicatif et métabolisant (essentiellement une bactérie miroir) est un saut gigantesque ! Cela nécessiterait non seulement de fabriquer des biomolécules miroir, mais aussi de construire une machinerie biochimique entière parallèle : enzymes, acides nucléiques, membranes et réseaux métaboliques, le tout dans une main opposée et tous mutuellement compatibles. Nous sommes loin d’un tel niveau d’intégration.
L’une des raisons pour lesquelles la vie miroir inquiète, c’est que, en principe, elle pourrait échapper à la reconnaissance biologique. Une bactérie miroir pourrait ne pas être facilement traitée par des enzymes ou des récepteurs immunitaires qui ont évolué pour la chiralité « normale ». Cela dit, nous ne savons pas vraiment comment de tels systèmes se comporteraient en pratique, s’ils seraient viables, compétitifs ou stables en dehors de conditions extrêmement contrôlées. Autant dire que beaucoup reste spéculatif.
Dans mon propre laboratoire, nous abordons la chiralité sous un angle matériel plutôt que biologique. Nous cherchons à créer des matériaux avec des interactions très fortes lumière-matière chirales et à contrôler leur sens de main à des échelles macroscopiques. Récemment, nous avons démontré un film colloïdal semiconducteur avec environ 65 % de réponse chiroptique, l’une des réponses les plus fortes rapportées à ce jour, ce qui montre l’efficacité avec laquelle on peut aujourd’hui introduire la chiralité dans des systèmes synthétiques. Nous apprenons aussi à traiter ces matériaux afin que de grandes régions adoptent un seul sens de main, créant des domaines homochiraux mesurant des millimètres voire des centimètres, et finalement « écrire » une fonctionnalité gauche- ou droite-dominante dans des films structurés. Ces matériaux homochiraux et fortement interactifs pourraient permettre de nouveaux types de dispositifs photoniques sensibles à la polarisation ou de capteurs, et pourraient aussi servir de plateformes pour le transport électronique à défilement de spin et la photochimie énantiostéréotopique. Ou, de manière encore plus spéculative, leur capacité à contrôler l’hélicité des photons et le spin des électrons pourrait être utilisée dans le cadre de l’informatique quantique et des schémas de communication sécurisés, où les interactions chirales offrent une prise naturelle pour encoder et filtrer les états quantiques.
Ce travail de recherche souligne à la fois l’opportunité et le fossé : nous pouvons de plus en plus contrôler la chiralité dans des matériaux abiotiques avec une précision, y compris des effets comme le transport électronique à rotation du spin, mais traduire ce contrôle en quelque chose qui ressemble à la vie est un défi beaucoup plus profond.
Alors, à quel point faut-il prendre la vie miroir au sérieux ? En tant que menace technologique à court terme, probablement pas énormément, elle reste bien au-delà des capacités actuelles. Mais en tant que question éthique et scientifique à long terme, cela mérite d’être envisagé tôt, précisément parce que cela nous force à affronter la façon dont nous contrôlons et déployons des systèmes synthétiques de plus en plus sophistiqués.
Deepa Agashe
Biologiste évolutive et professeure associée au National Center for Biological Sciences (NCBS) en Inde. Agashe a été l’une des coauteurs d’un article publié en 2024 dans Science qui appelait à une discussion urgente sur la vie miroir, accompagné d’un rapport technique sur le sujet.
Il existe différentes manières de répondre à cette question.
Je pense que la menace elle-même est assez sérieuse, si la vie miroir venait un jour à être créée. Comme nous l’avons exposé dans l’article que mes collègues et moi avons rédigé, nous pensons que les problèmes potentiels ici sont nombreux, et c’est ce qui rend cette menace suffisamment grave pour qu’on y réfléchisse, car nous serions essentiellement sans défense.
Mais l’autre partie de la question dépend aussi de notre perception ou évaluation de la probabilité que cela se produise réellement, n’est-ce pas ? Il y a cet autre aspect concernant la distance qui nous sépare de la concrétisation, et ce serait une autre façon d’y penser. Nous n’y sommes pas encore, car ce n’est pas chose triviale de fabriquer une cellule à partir de rien, et une cellule miroir devrait essentiellement être fabriquée à partir de rien, pour l’instant selon nos connaissances.
Mais chaque jour la technologie progresse et s’accélère. Je ne suis pas biologiste synthétique, je m’appuie donc largement sur mes collègues qui sont à l’avant-garde de la recherche dans ce domaine. Et ils disent que nous pourrions y être dans dix ans au plus tôt ou dans trente ans au plus tard. Mais ces deux scénarios me semblent encore trop proches — ces échéances seraient encore dans ma vie.
Le problème avec la vie miroir, c’est que si vous imaginez n’importe quelle molécule miroir qui se trouverait à l’extérieur d’un organisme miroir, elle ne serait pas reconnue par les mécanismes de surveillance de notre corps. C’est parce que tous nos mécanismes de surveillance, par évolution, reposent fondamentalement sur l’idée que tout ce que nous rencontrons sera une certaine sorte de sucre, une certaine sorte d’acide aminé, une certaine sorte de peptide, quoi que ce soit. Et tout cela a une chiralité, ils sont donc soit à gauche, soit à droite, parce que toute vie est comme ça.
Et cela signifie que nos mécanismes échoueraient à reconnaître ces organismes, qui pourraient alors continuer à croître. Ils croiront probablement croître lentement, car ils n’auraient pas suffisamment de nourriture à manger, car notre corps produit aussi des molécules alimentaires qui auraient surtout le mauvais sens de main. Mais certaines molécules dans notre corps, ou dans le sol ou dans l’eau, n’ont pas de chiralité, elles pourraient donc être utilisées par n’importe quel bug.
Le point est le suivant : une fois que cela se produit, d’un point de vue écologique, évolutif et microbien — domaine qui est le mien et que je connais bien — j’ai peur de l’idée que si quelque chose comme cela se répand, c’est fini. Bien sûr, cela pourrait prendre du temps avant qu’un tel organisme se propage, envahisse, ou fasse des ravages, etc. Mais le fait est qu’il pourrait être vraiment incontrôlable.
En résumé, je pense que la menace est assez sérieuse, qu’elle mérite d’être prise au sérieux, et que le moment pour le faire est maintenant, avant que des organismes miroir ne flottent dans les laboratoires du monde entier.
Danielle Tullman-Ercek
Directrice associée du Centre de biologie synthétique à l’Université Northwestern.
Quand on parle de systèmes biologiques, « miroir » désigne des molécules qui ressemblent au système naturel, mais qui en sont l’image miroir. Au niveau moléculaire, cela signifie qu’elles sont distinctes du système naturel, mais qu’elles apparaissent identiques — tout comme la main gauche ressemble à la main droite. Il existe de nombreuses molécules, y compris l’ADN et les protéines, qui en principe pourraient prendre l’une ou l’autre des deux formes, car la seule différence réside dans cette asymétrie qui les rend miroir l’une de l’autre. Or, il y a longtemps, le monde naturel a évolué pour adopter une seule forme pour l’ADN et une pour les blocs qui constituent les protéines, etc., et aucun organisme découvert jusqu’ici n’a la version miroir de ces blocs fondamentaux. En principe, toutefois, la version miroir devrait être pleinement fonctionnelle.
Ceci a conduit certains à se demander si les systèmes miroir — en particulier des systèmes simplifiés tels que l’ADN miroir ou les protéines miroir — pourraient échapper à la détection par nos systèmes immunitaires, et donc être difficiles à contrer s’ils étaient libérés par inadvertance ou utilisés par des personnes mal intentionnées. Heureusement, nos systèmes immunitaires sont conçus pour relever de tels défis, pour se défendre contre des attaques inconnues et jamais vues auparavant. Le mécanisme qui détecte une protéine naturelle inconnue peut ne pas être le même que celui qui doit être utilisé pour une protéine miroir, mais les systèmes vivants s’adaptent face aux menaces. Pour citer ceci : « la vie trouve toujours un chemin ». Ainsi, la question restait moins de savoir si le monde naturel détectera et réagira face aux systèmes miroir, mais comment il le fera.
Il faut aussi noter que rien n’est aussi simple qu’il n’y paraît, et cela inclut le développement d’une nouvelle vie miroir. Mettre de l’ADN miroir dans une cellule autrement naturelle n’aurait probablement aucun effet, car la machinerie cellulaire qui lit les messages encodés dans l’ADN ne fonctionnerait pas dessus; des gants à main droite ne vont pas à la main gauche et vice versa. Il existe de nombreuses machines moléculaires dans nos corps qui devraient être évoluées ou repensées pour fonctionner avec les composants miroir avant qu’une « cellule miroir » ne devienne fonctionnelle. À mesure que les scientifiques en sauront davantage sur la façon dont cette machinerie doit s’adapter pour que les composants miroir soient utilisables, ils apprendront aussi comment contrer les menaces potentielles que ces composants soulèvent. Bien sûr, il est impératif que de telles études soient menées avec prudence, mais j’ai confiance dans les scientifiques qui travaillent sur des projets miroir pour avancer avec la prudence nécessaire.
Pour illustrer pourquoi j’ai cette confiance : les chercheurs les plus en vue dans le domaine de la vie miroir se sont réunis pour rédiger un article sur le potentiel de cette technologie et sur les moyens de la mal utiliser, et ils ont proposé de faire une pause sur certains aspects du travail jusqu’à ce que nous en sachions plus. Surtout, ils ont ouvert la discussion sur la vie miroir avec le grand public. Cette forme de dialogue et de raisonnement reflète ce que je connais chez la plupart des scientifiques : créatifs, réfléchis, brillants et travaillant avec des non-scientifiques pour rendre le monde meilleur.
David Perrin
Biochimiste à l’Université de la Colombie-Britannique, spécialiste en chimie synthétique. Perrin est aussi l’auteur d’une réponse critique à l’article publié en 2024 dans Science.
À quel point prends-je au sérieux la menace de la vie miroir ? Pas du tout. Pourquoi ? Parce que personne n’est jamais parvenu à fabriquer une vie miroir. Si vous pouviez la fabriquer, cela serait une affaire différente — on pourrait prendre cela plus au sérieux — mais personne n’en est jamais proche. Et d’ailleurs, c’est très important. Si quelqu’un veut créer une vie miroir, il faudrait d’abord créer la vie. Une fois la vie créée, il serait raisonnable de dire que nous savons comment fabriquer des molécules miroir, de l’ADN miroir, des protéines miroir, de l’ARN miroir, et ainsi de suite; si nous savons comment créer la vie, nous pourrions utiliser des molécules miroir pour créer une vie miroir. Mais personne n’en est arrivé là.
La deuxième partie est: si vous pouviez fabriquer une vie miroir — en supposant que tout ce qui est fait de ce côté du miroir serait éventuellement reproduit de l’autre côté, avec beaucoup de temps et d’argent, pour créer un organisme miroir entièrement autosuffisant et reproductible — serait-ce pathogène ? Est-ce qu’il envahirait le biosystème ? Et il y a quelques points qui méritent commentaire.
L’un d’eux est que les gens disent qu’elle serait infectieuse dans le corps et que vous n’auriez aucune défense contre elle. On dira qu’il n’y aurait pas d’antibiotiques disponibles. Mais ce n’est pas vrai. La ciprofloxacine est une molécule non chiral, elle fonctionnera contre la vie et la vie miroir. Et il existe de nombreux antibiotiques qui sont achiraux et qui fonctionneront contre la vie miroir. Et il existe aussi de nombreux antibiotiques connus pour être trop toxiques pour nos cellules. Mais si vous en fabriquiez une version miroir, cela n’aurait aucun effet sur nous, tout en restant très efficace contre la vie miroir.
Les personnes qui s’inquiètent de la vie miroir ne traitent pas ces points du tout. Elles les ignorent, car elles veulent créer une peur autour de la vie miroir. Et je pense qu’elles ne présentent pas les deux côtés de façon équitable, elles ne décrivent pas pleinement le pouvoir technologique que nous avons pour contrer les bactéries pathogènes.
Elles ne vous racontent pas non plus une autre histoire, celle de l’anthrax, qui est le plus proche que nous ayons d’une bactérie miroir.
La raison pour laquelle l’anthrax est si mortel, c’est qu’il secrète des facteurs de virulence. Mais ce que les gens n’abordent pas, c’est que l’anthrax se recouvre d’un manteau miroir en poly-D-glutamate. Ils ne vous le disent pas — et vous savez pourquoi ? Parce que nous pouvons développer des anticorps contre le manteau miroir de l’anthrax. Dès que nous neutralisons ses facteurs de virulence, il devient également immunogène. En d’autres termes, nos corps peuvent reconnaître les molécules miroir. Ils supposent que nous ne le pouvons pas. Ils le supposent à partir d’un choix très sélectif de certaines études qui affirment que nous ne pouvons pas fabriquer d’anticorps contre les protéines miroir. Mais il existe aussi quelque chose qu’on appelle l’immunité innée qui peut reconnaître toutes sortes de substances pathogènes et étrangères.
Et puis, la raison finale pour laquelle je ne suis pas inquiet. Les gens disent que la vie miroir va envahir l’écosystème et s’infiltrer dans notre sang et ainsi de suite parce qu’il n’y a pas de prédateurs là-bas. Mais vous savez, l’absence de prédateurs ne suffit pas pour une invasion écosystémique. Par exemple, il n’y a pas de prédateurs pour la syphilis chez les cochons, et pourtant les cochons n’attrapent pas la syphilis. La syphilis est limitée à certains mammifères car il s’agit d’une maladie transmissible sexuellement, et il existe des interactions hôte-pathogène impliquées dans sa transmission. Ainsi, la syphilis ne se propage pas chez les cochons parce qu’elle est incompatible avec le biosystème du porc. Il y a bien plus de complexité dans l’écosystème et dans les facteurs qui conduisent à l’invasion des pathogènes.
Et aussi, en ce qui concerne l’idée qu’une bactérie miroir atteindrait un jour l’environnement, il existe des bactéries sur ce même côté du miroir qui s’attaquent désormais au plastique, au polypropylène et au polyester. Ces molécules polluantes n’ont en réalité aucune propriété miroir. Si des bactéries peuvent évoluer pour attaquer ces molécules, pourquoi ne pourraient-elles pas évoluer pour devenir des prédatrices d’un organisme miroir ?
Ainsi, encore une fois, l’hypothèse selon laquelle la vie miroir s’empare de la Terre en moins d’un siècle me paraît tout simplement un argument de peur, et personne ne remet ces chiffres en question.
Mais supposons que j’aie tort. Si, au final, tout le monde est convaincu par les preuves présentées, si nous supposons que les organismes miroir posent en réalité une menace existentielle pour la vie sur Terre, alors la question que nous pourrions devoir nous poser est de savoir si nous voulons vraiment apprendre à créer la vie en premier lieu. Car si nous apprenons à construire une cellule à partir de zéro, alors nous apprendrons aussi à fabriquer la vie miroir. Vous pourriez alors remettre en question la valeur même de construire la vie. Et pour être clair, je pense qu’il y a une valeur dans cela. Mais si cela mène à une menace existentielle parce que nous pouvons répliquer la création de la vie du côté miroir, alors peut-être devrions-nous arrêter les expériences qui vont créer la vie dans un tube à essai tant que nous n’aurons pas réellement évalué la valeur de ce travail.
Nicholas Kotov
Professeur de génie chimique à l’Université du Michigan. Lui et son équipe développent des matériaux chiral et biomimétiques.
Nous devons prendre très au sérieux la possibilité de la vie miroir, car notre biochimie et nos mécanismes de défense supposent que tout organisme invasif, qu’il s’agisse de virus, de bactéries ou de champignons, est construit à partir d’acides aminés de gauche, tandis que son ADN et sa machinerie métabolique utilisent des sucres à main droite. De telles créatures synthétiques n’existent pas encore, mais une évaluation de 2024 menée par 38 scientifiques et publiée dans Science conclut qu’une bactérie miroir complète pourrait être construite au cours des 10 à 30 prochaines années. À mon avis, c’est une estimation exagérée et le temps nécessaire pour des versions précoces de la vie miroir peut être bien plus court, compte tenu des progrès rapides de l’IA dans les sciences des systèmes.
D’un point de vue scientifique, la création de la « vie miroir » sera une réalisation sans équivoque. Point final. Cependant, une telle accomplissement pourrait avoir des conséquences similaires à celles de la bombes atomique. Lorsqu’un organisme « miroir » inverse sa chiralité, les systèmes de détection d’infection, qui avaient été préalablement construits et entraînés, ne le reconnaîtront probablement pas immédiatement. Les systèmes immunitaires, chez l’humain, les animaux et les plantes, reconnaissent les envahisseurs par leur forme et leur sens de main : un bactérie miroir présenterait le mauvais sens de main partout, de sorte que ces défenses, ainsi que les prédateurs et les compétiteurs naturels qui gardent habituellement les microbes en échec — par exemple les protéines sanguines qui patrouillent les envahisseurs — pourraient tout simplement ne pas les voir.
Il existe une contrainte rassurante, mais elle porte un avertissement. Un organisme entièrement miroir aurait besoin d’aliments miroir, en particulier de sucres gauche, qui existent à peine dans la nature; en principe, il pourrait donc dépérir. Le problème, c’est que la vie s’adapte. Un organisme miroir pourrait évoluer pour se nourrir des sucres ordinaires à main droite (D) qui abondent autour de nous, devenant une forme partiellement miroir qui garde son corps dangereux et capable d’esquiver l’immunité tout en se débarrassant de sa seule contrainte naturelle. Cet hybride pourrait être plus dangereux qu’une cellule miroir pure, pas moins.
Rien de tout cela ne signifie que nous sommes sans défense, et c’est l’aspect qui mérite d’être souligné. La propriété même qui rend la vie miroir dangereuse, son sens de main inversé, nous donne aussi un levier pour l’appréhender. Les nanoparticules chirales, qui sont des particules durables non biologiques pouvant être fabriquées dans les formes gauche ou droite, ne dépendent pas de la biologie naturelle pour fonctionner. Elles peuvent être conçues pour détecter les molécules miroir, pour capturer les cellules miroir et pour les perturber directement, précisément là où notre propre biologie homogchirale est impuissante.
Donc la réponse honnête est celle-ci : la menace est réelle et mérite une attention sérieuse dès maintenant, tant que ces organismes restent purement hypothétiques, mais elle est une problématique résoluble, et les outils pour y faire face peuvent être développés avec le temps en utilisant les outils actuels de la nanochimie chirale.
Kevin Esvelt
Biologiste et directeur du groupe Sculpting Evolution au MIT Media Lab, et co-auteur de l’étude Science de 2024 et du rapport technique sur la vie miroir.
Chaque hypothèse scientifique est une piñata. On la prend, on la suspend et on invite chacun à frapper au meilleur de ses capacités, parce que si elle se brise, on obtient les bonbons de la connaissance de la réalité.
La piñata la plus hideuse que j’aie jamais aidé à fabriquer affirme : « Une bactérie miroir fabriquée de manière conçue pourrait se diffuser de manière envahissante dans l’environnement, infecter mortellement la plupart des animaux et de nombreuses plantes, parce que presque rien de vivant ne la reconnaîtrait comme appétissante… ni comme une infection dangereuse. »
La vie miroir peut être à dix ans ou plus loin, mais si cette piñata décrit la réalité, il faut s’arrêter tout de suite.
Pouvons-nous la fabriquer en toute sécurité, incapable de survivre en dehors d’un laboratoire ? Oui, je pense que cela peut l’être, bien que certains ne soient pas du même avis. Mais nous ne pouvons pas compter sur le monde pour préserver nos dispositifs de sécurité. Le souci, c’est qu’un bâtisseur malintentionné déverrouillerait ses chaînes et l’emploierait pour mieux échapper à nos systèmes immunitaires, fuir la plupart des prédateurs et digérer les nutriments les plus courants.
Je n’ai jamais autant voulu voir une piñata se briser. Mes collègues et moi avons recruté des leaders de tous les domaines pertinents pour frapper aussi fort que possible, y compris deux lauréats du prix Nobel. De simples éraflures. Alors nous avons rédigé un rapport de 299 pages et l’avons publié dans Science, demandant à tout le monde d’y mettre du leur.
Cela fait 18 mois. À ma grande déception, l’hypothèse est restée intacte. Cela ne veut pas dire que tout le monde est convaincu. Bien que la plupart soient d’accord pour dire qu’il vaut mieux être prudent que désolé, certains doutent que quelqu’un weaponise ce concept. L’histoire est différente : une superpuissance signataire d’un traité a dirigé un programme d’armes biologiques de grande envergure employant des dizaines de milliers de personnes, et une secte apocalyptique a dépensé des millions pour tenter de fabriquer des armes biologiques dans les années 90 avant d’assassiner des gens avec des armes chimiques plus simples. Une fois qu’une arme est accessible, quelqu’un la fabriquera.
Ce qui est indéniable, c’est que ceux qui ont autrefois mené l’élan pour construire la vie miroir en viennent désormais à la considérer comme l’une des pires choses que l’humanité puisse faire. Nous, les scientifiques, avons discuté longuement, en cartographiant les technologies précurseurs clés. Il est temps que le reste du monde aide à décider où nous devons tracer la ligne.
Tracer des lignes rouges est borderline hérésie pour un scientifique ou un ingénieur. Nous voulons apprendre et construire, pour de bonnes raisons : il est presque toujours préférable de savoir. Mais « presque » est la clé : personne ne pense que nous devrions faciliter la tâche des États voyous pour fabriquer des armes nucléaires, sans parler des sectes du fin du monde. Il devrait en être de même pour la vie miroir.
La question est précisément de savoir où tracer la ligne. Certaines technologies critiques sur le chemin menant à la vie miroir sont par ailleurs clairement bénéfiques, offrant une découverte plus rapide et une production plus facile de molécules utiles, même si celles-ci peuvent déjà être fabriquées autrement. Mais réfléchissez au coût : s’il existe ne serait-ce qu’une toute petite chance que la piñata décrive fidèlement la réalité, nous perdrions la plupart des animaux et de nombreuses plantes, nous-mêmes compris. Ce n’est pas proche.
Les écologistes passent leurs carrières à lutter contre les espèces invasives, une zone à la fois. Ce serait la dernière qui verrait le jour, se répandant presque partout d’un seul coup. Si vous vous souciez de vos enfants, de l’environnement ou de l’avenir de l’humanité et de notre patrimoine, il est temps de vous impliquer.
