Une loi pionnière en Californie destinée à restreindre fortement l’usage du familier symbole des « flèches qui se suivent » du recyclage a été bloquée par un juge fédéral, qui a estimé qu’elle violerait probablement le Premier Amendement.
Dans une injonction préliminaire rendue le mois dernier, le juge fédéral américain William Hayes a suspendu l’application du SB 343 après que des groupes représentant l’alimentation, l’emballage et le commerce de détail aient déposé une action, jugeant que des dispositions clés étaient « vague de manière inconstitutionnelle » et susceptibles d’empiéter sur la communication commerciale protégée. L’application de la loi, adoptée en 2021, devait commencer cet automne.
Cette décision constitue un coup dur pour les défenseurs de l’environnement, qui espéraient retirer le symbole bien connu d’un vaste éventail de produits plastiques, conformément à une étude menée à l’échelle de l’État montrant que seule une fraction est largement collectée et réellement recyclée. Le SB 343 prévoyait que seuls les biens et emballages acceptés par les programmes de recyclage desservant au moins 60 pour cent des Californiens et ensuite réellement triés pour le recyclage — et non collectés puis jetés — pourraient arborer les flèches du recyclage.
Le raisonnement constitutionnel de Hayes a surpris les partisans du SB 343, car des arguments similaires contre les réglementations relatives au marketing environnemental ont historiquement eu du mal devant les tribunaux.
« Le Premier Amendement protège la libre expression, pas le droit d’une entreprise à tromper les consommateurs », a déclaré Nick Lapis, directeur de la défense pour l’organisme sans but lucratif Californians Against Waste. « Nous retrouvons exactement le même scénario chaque fois que l’industrie du plastique est invitée à cesser d’induire le public en erreur — elle se réfugie subitement derrière la Constitution. »
Dans sa décision, Hayes a appliqué un test standard en quatre volets pour déterminer si SB 343 restreignait de manière excessive les droits d’expression des entreprises. La loi a passé sans difficulté les deux premiers tests, car elle régule une parole « potentiellement trompeuse » et visait des intérêts légitimes de la Californie tels que réduire la confusion des consommateurs et améliorer les taux de recyclage.
Les tests suivants ont posé problème. Hayes, en s’alignant sur les groupes professionnels de l’industrie, a soutenu que la législation n’aurait pas pour effet de faire progresser ces « intérêts légitimes ». Plutôt que d’encourager les entreprises à repenser leurs produits et emballages afin de se conformer aux critères réels de recyclabilité en Californie, il a estimé que la loi les inciterait plutôt à retirer entièrement le symbole de recyclage. Les produits recyclés à des taux inférieurs au seuil de 60 pour cent que prévoit la loi ne trouveraient plus leur place dans les bacs de recyclage, ce qui pourrait théoriquement laisser davantage d’entre eux destinés à la décharge.
Hayes a déclaré qu’une réglementation moins stricte aurait pu mieux faire avancer les objectifs de la Californie. Par exemple, l’État aurait pu adopter une loi imposant des qualifiers plus descriptifs à côté du symbole de recyclage. Il a donné un exemple hypothétique d’une étiquette indiquant que l’article est « accepté par les recycleurs dans la grande région de Los Angeles mais nulle part ailleurs en Californie ». Une telle étiquette offrirait aux consommateurs des informations plus claires et plus pertinentes, a-t-il argumenté, mais ne serait pas autorisée par SB 343.
Heidi Sanborn, directrice exécutive de l’organisme sans but lucratif National Stewardship Action Council, a déclaré que le raisonnement du juge reflétait une incompréhension fondamentale des problèmes auxquels font face les systèmes de recyclage californiens. Les gens déposent trop d’objets dans leurs poubelles bleues, a-t-elle affirmé. En plus d’être souvent non recyclables, une grande partie de ces déchets — y compris les sacs en plastique et autres films plastiques — peut encrasser les machines de tri, provoquant des retards opérationnels et créant des risques pour la sécurité.
« Les gens font du recyclage par espoir, ils sont tellement désespérés de recycler », a déclaré Sanborn à Grist. « Nous devons retirer toute cette contamination, ce qui demande énormément de travail, puis tout le monde veut savoir pourquoi leurs factures augmentent. »
Les groupes industriels se sont félicités de l’injonction, affirmant qu’elle empêcherait la Californie de « censurer des informations véridiques sur l’emballage ».
Scott Hochberg, conseiller juridique et directeur des litiges pour l’organisme Earth Island Institute, a indiqué qu’il a souvent vu des défis à la liberté d’expression vis-à-vis de règles environnementales. Les grands pollueurs ont fréquemment invoqué le Premier Amendement pour s’opposer à des règlements qui les obligent à divulguer des informations — comme leurs émissions de gaz à effet de serre — ou à modérer leurs affirmations sur leur durabilité.
« Ce qui est relativement nouveau et préoccupant, c’est lorsque ces arguments réussissent et que les États se voient bloqués dans la mise en œuvre d’initiatives de bon sens visant à protéger leurs résidents », a-t-il dit.
Une action que l’organisation de Hochberg poursuit contre Coca‑Cola illustre le même débat. Elle l’accuse de se présenter comme une « entreprise durable et respectueuse de l’environnement » malgré sa contribution disproportionnée à la pollution plastique. Coca‑Cola a soutenu que les déclarations concernant ses efforts en matière de durabilité — y compris le recyclage des plastiques — relevaient du discours politique protégé plutôt que de la publicité commerciale. Un juge fédéral a rejeté cet argument en 2024.
Les entreprises ayant poursuivi la Californie n’ont pas fait cette distinction ; leur procès ressemble davantage à celui intenté en 1992 visant à bloquer une loi californienne restreignant l’usage de termes tels que « biodégradable », « bénéfique pour l’ozone » et « recyclable ». Un juge a confirmé la loi, estimant qu’elle ne ferait pas taire la liberté d’expression, car les entreprises pourraient toujours utiliser un mot ou une expression restreints à condition d’y joindre des qualifiers expliquant comment, où ou dans quelles conditions cela s’applique.
L’injonction contre SB 343 laisse la Californie avec peu d’options faciles. La décision rendue par Hayes suggère que l’État éprouvera un chemin difficile si l’affaire venait à être jugée au fond. Les parlementaires pourraient modifier la loi pour répondre à certaines des préoccupations du juge, bien que cela semble peu probable compte tenu des enjeux politiques entourant la question. La Californie pourrait également faire appel de l’injonction, mais le tribunal de premier degré devrait néanmoins trancher l’affaire sur le fond.
Earth Island Institute et Californians Against Waste ont annoncé le 27 juillet qu’ils se joignaient à la Californie en tant que défendeurs. Hochberg a indiqué qu’il espérait fournir à la cour de nouvelles informations « sur le fonctionnement réel du système de recyclage ». Perdre le procès rendrait plus difficile pour d’autres États de poursuivre des réglementations similaires en matière d’étiquetage, a-t-il ajouté.
Cela pourrait aussi mettre en péril la loi californienne dominante au niveau national sur la responsabilité élargie des producteurs, qui transfère la responsabilité de la collecte, du recyclage et de la réduction des emballages plastiques des contribuables et des autorités locales vers les entreprises qui les produisent. Elle repose sur la même définition du recyclage et est actuellement contestée par une action en justice distincte.
Quoi qu’il advienne, Sanborn a assuré qu’elle était prête à travailler avec l’industrie pour trouver d’autres solutions — y compris une législation visant à clarifier les règles d’étiquetage au niveau national. « Nous pouvons et devons travailler ensemble pour résoudre cela », a‑t‑elle déclaré. « Mais vous ne devriez pas avoir le droit de mentir aux gens. »
Cet article est paru à l’origine sur Grist à https://grist.org/accountability/is-the-recycling-symbol-free-speech-a-judge-just-ruled-it-could-be/. Grist est une organisation médiatique indépendante à but non lucratif dédiée à la couverture du changement climatique.
