Anthropic vient de décrocher une victoire majeure dans sa lutte contre l’administration du président Donald Trump, au sujet des efforts visant à placer l’entreprise sur une liste noire.
La juge fédérale Rita Lin a rendu jeudi sa décision dans le cadre du procès d’Anthropic contre le Pentagone, le secrétaire à la Défense Pete Hegseth et plusieurs autres agences fédérales, concernant la décision du gouvernement de désigner la société comme un risque pour la chaîne d’approvisionnement en matière de sécurité nationale. Cela faisait suite à un différend entre l’entreprise et le gouvernement sur la manière dont la technologie d’IA d’Anthropic pourrait être utilisée dans des environnements militaires classifiés.
Dans sa décision de 59 pages, Lin a écrit que les actions du gouvernement « constituaient une représaille illégale », en violation des droits garantis par le Premier Amendement d’Anthropic et qui ont privé l’entreprise de la procédure régulière requise par le Cinquième Amendement.
La juge a reconnu que le gouvernement a le droit d’exercer une influence sur les questions de sécurité nationale. Mais elle a affirmé que ses actions démontraient que la démarche était « fondée sur le désir de faire un exemple public d’Anthropic en raison de son prétendu ‘arrogance’ à critiquer le gouvernement, et non sur une base articulable permettant de croire qu’Anthropic saboterait réellement son modèle ».
Plus tôt cette année, Anthropic, alors la seule grande entreprise d’IA travaillant avec le Pentagone sur des systèmes classifiés, aurait connu un blocage lors des négociations avec le DoD après que des responsables ont exigé une formulation permettant l’utilisation de la technologie d’Anthropic « pour tout but licite ». Les principaux points de discorde concernaient les usages potentiels liés à la surveillance domestique et aux systèmes d’armes autonomes.
À la suite de l’échec de ces pourparlers, l’administration Trump a désigné l’entreprise comme un risque pour la chaîne d’approvisionnement, une étiquette généralement utilisée pour les sociétés étrangères considérées comme une menace potentielle pour la sécurité nationale.
Anthropic a réagi en déposant deux poursuites contestant les actions de l’administration. La seconde affaire est toujours en cours devant la cour d’appel fédérale à Washington, D.C.
Dans la décision de jeudi, Lin a estimé que le gouvernement n’avait pas apporté de preuves suffisantes pour démontrer qu’Anthropic représentait réellement une menace pour la sécurité nationale.
Elle a également souligné que même après avoir qualifié Anthropic de risque pour la sécurité, des responsables gouvernementaux avaient continué à dialoguer avec l’entreprise en vue d’une collaboration.
Le président Donald Trump lui‑même a déclaré en avril que son administration avait eu « de très bons échanges » avec Anthropic et a laissé entendre qu’un futur accord rétablissant l’accès de l’entreprise au travail du Pentagone pourrait encore être « possible ».
De plus, le gouvernement avait ordonné à Anthropic en juin de restreindre l’accès de ressortissants étrangers à ses modèles Fable 5 et Mythos 5 pour des raisons de cybersécurité, poussant l’entreprise à couper temporairement l’accès à tous. Ces restrictions ont été levées plus tard dans le mois. Anthropic a finalement rétabli l’accès aux modèles avec des mesures de sécurité renforcées.
« Rien de tout cela n’est compatible avec une crainte sincère selon laquelle Anthropic serait un saboteur qui empoisonnerait son logiciel pour nuire à la sécurité nationale », a écrit Lin.
Anthropic n’a pas répondu immédiatement à une demande de commentaire. Cependant, un porte-parole a confié au New York Times: « Nous accueillons favorablement la décision du tribunal selon laquelle cette désignation de risque de chaîne d’approvisionnement était illégale. Nous restons concentrés sur une collaboration productive avec le gouvernement pour exploiter l’IA au profit de notre sécurité nationale afin que tous les Américains bénéficient de cette technologie. »
Le Pentagone n’a pas immédiatement répondu à une demande de commentaire.
