Ce qui ressemble à un retour en arrière vers les jours qui ont suivi le lancement de ChatGPT, les éditeurs de musique utilisent un langage très virulent dans une nouvelle plainte contre Anthropic, les accusant de « l’un des plus grands et des plus flagrants vols de propriété intellectuelle de l’histoire », selon Axios.
À première vue — et honnêtement après plusieurs regards — il s’agit d’un sabre juridique plutôt mal synchronisé dans le temps, essentiellement centré sur les paroles de chansons, et cela semble calibré pour aboutir à une bataille juridique prolongée (ou à un joli et grand règlement pour les plaignants).
La plainte a été déposée tard vendredi soir devant une cour fédérale du nord de la Californie. Elle vise Anthropic la société, ainsi que les co‑fondateurs Dario Amodei et Benjamin Mann. Les dommages-intérêts réclamés — 150 000 dollars par atteinte alléguée — pourraient s’élever à des milliards.
Vous pourriez vous dire “Hé, n’y a-t-il pas déjà toutes sortes d’éditeurs de musique qui poursuivent Anthropic ?” Et oui, ils le font certainement, grands et petits. Universal Music Group, Concord et ABKCO ont poursuivi en 2023; BMG a poursuivi en mars; et l’éditeur indépendant Round Hill Music a poursuivi plus tôt ce mois-ci.
La ruse de cette plainte la plus récente semble être une approche en deux volets. Tel que présenté par la publication spécialisée dans le secteur Music Business Worldwide, la plainte s’appuie en partie sur des documents rendus publics grâce à une affaire antérieure : Bartz v. Anthropic. Vous vous souvenez peut-être qu’il s’agissait de l’affaire d’un auteur qui a été réglée l’an dernier, Anthropic acceptant de payer 1,5 milliard de dollars. L’entreprise aurait piraté des milliers de livres en téléchargeant les collections Library Genesis (LibGen) et Pirate Library Mirror (PiLiMi). Finalement, Anthropic a accepté de détruire les copies piratées qu’elle avait utilisées ou prévu d’utiliser pour l’entraînement des données.
À risque d’editorialisation dans une affaire juridique sans être avocat moi-même, à moins qu’il y ait des recueils de paroles dans ces collections prétendument piratées, cette section de la plainte semble surtout destinée à établir un modèle de conduite qui pourrait aider le dossier des plaignants. Le téléchargement par torrent de livres électroniques, après tout, est une manière quelque peu cocasse et détournée d’obtenir des paroles de chansons.
Mais la plainte soutient aussi que Anthropic a violé les droits d’auteur des plaignants en scrutant des dépôts de paroles autorisés comme MusixMatch et LyricFind. Et des paroles pourraient être extraites mot pour mot de Claude, selon les allégations. Pour exemples, la plainte cite :
« …des chansons si célèbres telles que Ain’t No Mountain High Enough, All I Want for Christmas Is You, Eye of the Tiger, Here Comes Santa Claus, et Paper Rings. »
Il s’agit d’un type d’allégation plus familier, certes encore juridiquement nébuleux, un peu comme l’affaire célèbre du New York Times contre OpenAI, Microsoft et Perplexity. Cette affaire contourne toute justification d’usage équitable en matière de données d’entraînement et pointe plutôt vers l’idée que l’on peut (selon les allégations) amener ChatGPT à reproduire mot pour mot et des sections substantielles d’articles du New York Times payants. La logique juridique veut que cela nuise au New York Times, source d’informations, en permettant potentiellement aux clients d’obtenir ces mêmes informations via un chatbot. Cette affaire reste sans résolution à ce jour.
Gizmodo a contacté Anthropic pour obtenir une déclaration mais n’a pas reçu de réponse.
