Dans une information qui surprend, Ian Fleming serait revenu d’entre les morts pour condamner — attendez, ce n’est pas exactement ça. Reprenons depuis le début. Dans une actualité choquante, le développeur derrière la série de jeux de plateforme des années 1990 James Pond, qui est bel et bien vivant, a dénoncé l’apparente utilisation de l’IA dans la prochaine série anthologique pour Nintendo Switch 2 James Pond Legacy: The Pond is Not Enough.
L’anthologie rassemble les trois jeux de James Pond : James Pond: Underwater Agent (1990), James Pond: Codename Robocod (1991) et James Pond 3: Operation Starfish (1993), ainsi que le spin-off de 1992 The Aquatic Games. System 3 Software — la société historique qui détient les droits sur les quatre jeux — a annoncé l’anthologie la semaine dernière et a publié une bande-annonce de 90 secondes sur YouTube pour promouvoir la sortie.
Le seul problème ? À la fois les artworks du jeu et la bande-annonce donnent fortement l’impression d’un recours massif à l’IA générative. La bande-annonce, en particulier, qui met en scène des versions 3D des sprites 2D originaux de la série, a été accueillie de manière extrêmement négative sur YouTube — au point que System 3 a désactivé les commentaires jusqu’à la publication d’une « clarification », qui demeure aujourd’hui comme le commentaire épinglé de la vidéo. Le post affirme : « pour être absolument clair, aucune IA générative n’a été utilisée dans la bande-annonce James Pond Legacy ni dans les artworks des personnages » et renvoie vers un billet de blog expliquant ce que System 3 dit être le processus de création derrière les nouveaux artworks des personnages.
Parmi ceux qui n’adhèrent pas à l’explication donnée par System 3 figure le créateur de James Pond, Chris Sorrell. Dans une histoire tristement familière, les droits sur la propriété intellectuelle de James Pond ont traversé divers acteurs au cours des deux dernières décennies, et en 2026, Sorrell ne contrôle plus ce qui est fait de sa création. Et il est furieux.
Dans une interview accordée à Time Extension, Sorrell ne mâche pas ses mots envers System 3. Il affirme n’avoir été « en aucune façon consulté ou impliqué dans cette collection « héritage ». » Il critique le billet du blog de l’entreprise qui soutient que les personnages des jeux n’ont pas été créés avec une IA générative : « Si vous voulez me faire croire une seconde que l’image finale de la vache n’est pas générée par IA, pourquoi ne pas me montrer une maille de filaire dans un emballage 3D ? » Et il conclut en dénonçant « des hommes d’affaires sans âme qui exploitent une marque depuis des décennies, qui n’ont aucun respect pour ceux qui ont créé les jeux originaux, et qui préfèrent utiliser une IA médiocre plutôt que de payer les développeurs pour du nouveau matériel. Donc oui, je leur souhaite le pire — j’espère qu’ils s’étoufferont avec une arête de poisson générée par IA. »
Ouf. Et il est vrai qu’il est difficile de reprocher à Sorrell d’être en colère. Il est difficile d’imaginer qu’un développeur des années 80 ou 90 ait envisagé ce que ses jeux pourraient devenir dans 25 ans, encore moins que le personnage qu’il a créé puisse être « recréé » par une machine entraînée sur le travail acharné de tous les créateurs dont les œuvres ont un jour franchi Internet. Cela doit être incroyablement frustrant de voir quelque chose que vous avez créé (et que les gens associent encore à votre nom personnel) être exploité jusqu’au dernier centime — surtout si vous ne voyez aucun de ces centimes se diriger vers vous.
L’histoire revient également sur ce que nous avons récemment évoqué dans le contexte de la bande-annonce d’Amplitude Studios pour Humankind 2 confrontée à des allégations d’utilisation d’IA générative. À savoir que, faute d’un mea culpa sans équivoque, personne ne saura vraiment si ces personnages et la bande-annonce ont été générés par une IA. En fin de compte, tout ce qui nous reste, c’est du soupçon — et une montagne de colère autour d’un détournement qui avait commencé comme une simple parodie aquatique de James Bond. La bande-annonce aurait dû être amusante ! Le rééditage aurait dû l’être aussi ! Ce n’est plus le cas.
