Les colons d’Australie, suivis par les habitants du Commonwealth désormais autonome, ont chassé le tigre tasmanien emblématique, Thylacinus cynocephalus, jusqu’à l’extinction il y a environ 90 ans—semble-t-il en raison d’un malheureux cas d’erreur d’identification. Le thylacine, marsupial dont l’anatomie canine l’a parfois fait appeler le loup tasmanien, a également alimenté des craintes infondées selon lesquelles ces créatures s’attaqueraient au bétail—à l’image des meutes de loups que ces agriculteurs connaissaient autrefois en Europe.
Depuis lors, il n’a pas été facile de confirmer les véritables habitudes alimentaires de cette espèce, éradiquée avant son heure par des agriculteurs hostiles et leurs défenseurs belliqueux. Toutefois, une relecture spectaculaire de l’anatomie crânienne du thylacine a permis d’en savoir davantage non seulement sur ce que le thylacine mangeait autrefois, mais aussi sur la manière inhabituelle dont ces créatures capturaient leurs proies fraîches. Le tigre tasmanien, selon cette nouvelle étude publiée dans Nature Communications, saisissait des proies plutôt modestes comme les bandicoots grâce à un claquement létal puissant et rapide, ressemblant fortement à celui d’un crocodile.
« De nombreux crocodiles et poissons prédateurs possèdent des mâchoires longues et rapides utilisées pour attraper des proies agiles comme des poissons. Leurs mâchoires sont souvent beaucoup plus longues et présentent fréquemment des pointes hautes et élargies », a expliqué dans un communiqué la coauteure principale de l’étude, la biologiste évolutive Vera Weisbecker.
« Nous pensons que la grande taille du crâne du thylacine lui permettait de résister à ces forces de morsure », a ajouté Weisbecker. « Plus la mâchoire est longue, plus son extrémité se déplace rapidement lorsqu’un animal mord. Cela augmente l’impact de la frappe. »
Une race rare
Si cette interprétation est exacte, l’analyse de Weisbecker et de ses collègues ferait du thylacine le seul mammifère connu capable de tuer par ce puissant coup de tête et de morsure rapide. Les chercheurs ont analysé des scans 3D et des reconstructions numériques d’un total de 225 spécimens provenant de 14 familles de mammifères, y compris le thylacine, afin de mieux comprendre en quoi son anatomie différait de celle des autres espèces et pourquoi.
Le tigre tasmanien, bien que nettement plus petit qu’un loup, affichait généralement une tête volumineuse comparable à celle du loup en termes de taille et de forme. Ce cas inhabituel d’évolution parallèle était saisissant, écrivent les chercheurs dans leur étude, car ces deux groupes de mammifères éloignés l’un de l’autre seraient « séparés par 122–166 millions d’années d’évolution ».
« Mais s’il était grand, il n’était pas vraiment façonné comme le crâne d’un grand prédateur », a déclaré dans un communiqué le coauteur de l’étude et paléobiologiste Douglass Rovinsky. « À l’inverse, le museau du thylacine était long et élancé, presque délicat — pas robuste comme le museau d’un loup gris. Il ressemble très fortement au museau d’un renard ou d’un chacal, qui peut être bien plus petit que les thylacines. »
Événement d’extinction brutal
Weisbecker adopte, sans surprise, une position sans complaisance quant aux stéréotypes de l’époque coloniale qui ont conduit à l’extinction du tigre tasmanien vers le tournant du siècle dernier jusqu’aux années 1930. Elle décrit cela comme une tragédie évitable, « une histoire d’ignorance et de manque de respect envers la faune unique de l’Australie et ses gardiens autochtones ».
Écrivant avec Rovinsky et leurs coauteurs dans The Conversation, Weisbecker a suggéré que les chercheurs et les conservateurs devraient se rappeler que « la science occidentale n’est qu’une partie de l’histoire ».
« [Respectueusement] solliciter les connaissances des gardiens autochtones sur la faune unique de l’Australie devrait être une clé de notre recherche future », déclarent Weisbecker et ses collègues. « Après tout, les peuples qui ont vécu aux côtés des thylacines pendant des dizaines de milliers d’années savaient exactement quel animal c’était. »
