Les cartes ont fait les gros titres récemment, en grande partie à cause de l’attitude servile et pusillanimité affichée par Google et Apple qui se précipitent pour mettre en œuvre la dernière tentative hésitante de Donald Trump de redraw la carte à son goût, celle-ci relative au Lac Ontario. Mais malgré l’absurdité patente de la colère récente de Trump, cela devrait rappeler que les cartes sont — et ont toujours été — intrinsèquement politiques.
Il n’existe pas de démonstration plus profonde de ce fait que la carte du monde. Le fait que la Terre soit sphérique signifie qu’on ne peut pas la projeter sur une surface bidimensionnelle comme un morceau de papier ou un écran sans déformer sa surface d’une manière ou d’une autre. Cependant, le choix de la manière de déformer la surface est aussi le produit de l’histoire et de la politique que de considérations pratiques.
La projection Mercator, familière, a été conçue au XVIe siècle comme aide à la navigation, car elle présente deux avantages : elle rend les cercles de latitude et les méridiens de longitude comme des lignes droites, et elle est conforme, c’est-à-dire qu’elle preserve les angles. Ces propriétés étaient inestimables pour les navigateurs — et elles le restent aujourd’hui —, et elles ont aussi attiré Google et d’autres lorsque, des siècles plus tard, ils ont monté leurs services de cartographie.
Pour obtenir ces propriétés, Mercator projette la surface terrestre sur un cylindre, les cercles de latitude étant mappés sur le diamètre du cylindre et les méridiens de longitude courant verticalement sur sa surface. Or, sur une sphère réelle, les cercles de latitude rétrécissent à mesure que l’on s’approche des pôles jusqu’à devenir presque inexistants. Si vous les représentez tous à la même taille, votre projection devient de plus en plus déformée au fur et à mesure que l’on s’éloigne de l’équateur. Cela explique le défaut le plus connu de Mercator : les masses terrestres situées vers les pôles paraissent nettement plus grandes qu’elles ne le sont en réalité, alors que celles près de l’équateur paraissent plus petites.
Et, comme par hasard, les continents dont la taille est gonflée par la projection de Mercator constituent les sièges traditionnels du pouvoir économique blanc — l’Amérique du Nord, et pratiquement tout l’Europe et la Russie — tandis que ceux qui ne s’intègrent pas aussi clairement dans le Sud Global se situent en Amérique centrale et du Sud, sur le sous-continent indien, dans le sud et le centre de l’Asie et, de façon plus notoirement marquée, en Afrique. (Wikipedia propose une excellente visualisation de cela.)
Les pays africains ont souvent exprimé leur désaccord quant à la manière dont la projection de Mercator déforme la taille du continent par rapport au reste du monde. Et vendredi, l’ONU a approuvé une résolution proposée par le Togo, pays d’Afrique de l’Ouest, et soutenue par l’Union africaine, demandant l’adoption officielle de la projection Equal Earth afin de remplacer Mercator. Les résolutions de l’ONU n’ont pas de force contraignante, mais l’adoption de cette résolution pourrait aider à faire pression sur les éditeurs et les entreprises technologiques pour qu’ils adoptent la projection Equal Earth.
Alors, comment fonctionne cette projection ? Eh bien, il s’agit d’une projection pseudocylindrique : elle préserve les cercles parallèles de latitude, mais ces cercles diminuent en rayon à mesure qu’ils approchent des pôles, et, à la différence de Mercator, elle utilise des méridiens de longitude incurvés. Elle a été créée en 2017 comme moyen de proposer une représentation plus fidèle des tailles relatives de différentes zones que la projection Gall-Peters, une projection équivalente plus ancienne.
Pour être clair : personne ne suggère que Mercator lui-même aurait ourdi une vaste conspiration pour minimiser la taille de l’Afrique lors de la création de sa carte, et il est facile de réduire à néant l’omniprésence de cette carte — cinq siècles après sa création — comme un simple accident de l’histoire. Mais si tel est le cas, corriger cet accident devrait être assez peu contesté, et la projection Equal Earth est manifestement supérieure au Mercator pour la majorité des usages actuels.
« Un monde équitable commence par une carte équitable », a déclaré vendredi le ministre togolais des Affaires étrangères, Robert Dussey, à Reuters.
Si les qualités conformes et qui préservent le nord du Web Mercator s’avèrent utiles à petite échelle, personne ne s’en sert pour faire naviguer un clipper dans les Quarantièmes bruyants à la recherche d’une route vers les îles aux Épices. Lorsque la plupart des gens regardent une carte du monde, ils veulent voir à quoi ressemble le monde. Si la projection Equal Earth offre une image plus fidèle que celle du Mercator concernant les tailles relatives des masses terrestres — et c’est bien le cas — alors il devrait y avoir peu d’objections à son adoption. N’est-ce pas ?
Eh bien, selon Reuters, les États-Unis étaient le seul pays à voter contre la résolution.
Aucun doute, les types habituels dans les sections commentaires trouveront des raisons de s’opposer au changement, mais au-delà d’eux, l’objection la plus probable est que ce genre de modification est difficile et coûteuse et ainsi de suite. Mais rappelons à quel point le Lac Amérique est devenu une réalité aussi rapidement. Certes, modifier la carte du monde représente un projet bien plus ambitieux que de changer le nom d’un lac. Mais les gens ont tendance à trouver des moyens de faire ce qu’ils veulent faire — et des moyens de ne pas le faire quand ils ne le veulent pas. Et si c’est le cas contraire, il vaut toujours la peine de réfléchir à ce qui pourrait être.
