Des agents du Department of Homeland Security ont constitué des dossiers détaillés sur des personnes qui observent les opérations de l’Immigration and Customs Enforcement (ICE) sur le terrain, puis les ont stockés dans un système appelé Investigative Case Management (ICM), conçu et géré par Palantir Technologies, selon Wired.
Le reportage du magazine publié vendredi découle d’une action collective proposée que nos observateurs ont déposée devant les tribunaux d’État du Maine; l’affaire a été scellée en septembre et une version expurgée publiée vendredi, selon Wired. JoAnna Suriani, avocate de Protect Democracy représentant les plaignants, a déclaré à Wired : « Le gouvernement traite les personnes qui exercent leurs droits garantis par le Premier amendement et cherchent à le tenir responsable comme des suspects criminels, et c’est ce que nous demandons au tribunal d’arrêter. »
Un porte-parole du DHS a déclaré à Wired que la réclamation est « sans fondement » et que « le procès sous-jacent est fondé sur le mensonge selon lequel il existe une base de données de ‘terroristes domestiques’ gérée par le DHS ». (Il convient de noter que le principal partisan du DHS, le président Donald Trump, a clairement fait savoir qu’il voulait faire exactement cela.) L’ICE fait partie du DHS, dont les autres agences subordonnées comprennent Investigations de la sécurité intérieure et la Protection des douanes et des frontières. Palantir, bien sûr, est la fameuse société de données du milliardaire de la Silicon Valley Peter Thiel, explicitement nommée d’après une sphère omnisciente dans Le Seigneur des Anneaux qu’un être quasi divin et de mal absolu, Sauron, utilise pour espionner ses ennemis et manipuler les elfes.
Des agents de l’ICE ont tiré et tué un père de 25 ans nommé Johan Sebastián Durán Guerrero dans le Maine en juillet, au cours d’une flambée estivale des opérations de l’ICE qui a suscité une indignation à l’échelle nationale. Les autorités d’immigration ont tiré sur au moins 21 personnes au cours du deuxième mandat de Trump, entraînant au moins 10 à 11 décès. L’American Civil Liberties Union affirme qu’au moins 57 personnes sont mortes sous la garde de l’ICE depuis la deuxième inauguration de Trump; l’ICE a parfois détenu des citoyens américains dans ses installations de détention.
Les allégations dans la plainte incluent que des agents du DHS ont conduit devant les domiciles des manifestants et des observateurs pour les intimider, et qu’un agent du DHS identifié dans la poursuite comme « Agent J.C » aurait créé des profils dans l’ICM pour six d’entre eux. (Le décompte du gouvernement est en fait de huit, a noté Wired.) J.C. aurait étiqueté deux personnes filmées dans un parking dans la base de données ICM comme « Menace envers les forces de l’ordre, Protestataire professionnel ». (Les protestataires payés, sans parler de protestataires « professionnels », n’existent pratiquement pas en dehors du genre de campagnes d’astroturfing parfois menées par des lobbyistes, des entreprises ou des politiciens.)
La plainte affirme aussi que J.C. a envoyé les photos des deux personnes à un agent du CBP pour reconnaissance faciale dans une application appelée Mobile Query, et a passé l’une des plaques d’immatriculation du plaignant au travers d’une base de données LexisNexis (Accurint) après que cette personne ait photographié une arrestation à Portland, dans le Maine. La plainte indique que J.C. a ensuite appelé le conjoint du plaignant, qui est également plaignant, et l’a menacé que des individus qui « feront quelque chose comme cela à l’avenir… pourraient être ajoutés à une liste de surveillance du terrorisme domestique ».
Le système ICM construit par Palantir est utilisé par les Enquêtes sur la sécurité intérieure (HSI) pour suivre les dossiers et a reçu près de 126 millions de dollars de contrats gouvernementaux pour le maintien et l’expansion de cet outil depuis 2022 seulement, selon Wired, dont 30 millions de dollars pour développer « ImmigrationOS ».
La requête du gouvernement visant à rejeter la plainte soutenait que ces faits étaient des incidents isolés interdits par la politique du DHS et que les actions ne constituaient pas une « représaille anticonstitutionnelle », de sorte que les agents devraient s’en sortir sans sanction.
