La semaine dernière, un tribunal fédéral a confirmé la désignation par l’administration Trump d’d’Anthropic comme un « risque pour la chaîne d’approvisionnement », une lettre écarlate qui étiquetterait effectivement l’entreprise comme une menace pour la sécurité nationale. C’était une victoire majeure pour le gouvernement fédéral dans son différend de longue date avec la startup d’IA, qui avait déclaré plus tôt cette année qu’elle n’autoriserait pas le Pentagone à utiliser sa technologie pour la surveillance domestique ou des systèmes d’armes autonomes.
La bataille juridique — qui n’est pas encore réglée devant les tribunaux — se résume à une question unique : qui devrait avoir le dernier mot sur l’usage par l’armée américaine des technologies fabriquées sur le sol américain ? Et par extension, qui détient le pouvoir de façonner les intérêts de sécurité nationale des États-Unis ? Historiquement, ce pouvoir reposait uniquement et sans équivoque entre les mains du gouvernement fédéral. Aujourd’hui, les choses sont bien plus obscures — et bien plus dangereuses, selon l’auteure et journaliste de défense nationale de longue date, Sharon Weinberger, auteure du nouveau livre, Valley of Death. « L’idée selon laquelle une entreprise privée devrait dicter au Pentagone comment la technologie est utilisée… c’est ce que vous voyez maintenant », a-t-elle déclaré à Gizmodo lors d’un entretien.
La technologie militaire, autrefois conçue par des entrepreneurs traditionnels de la défense et détenue en fin de compte par le gouvernement américain, était souvent élaborée en collaboration avec celui-ci ; le Pentagone n’avait jamais à obtenir l’autorisation de Lockheed Martin avant d’utiliser le F-22 pour mener des raids de bombardement en Afghanistan. Cette dynamique a évolué au cours des dernières décennies, à mesure que la ruée technologique dans la Silicon Valley a donné naissance aux entreprises les plus riches que le monde ait jamais connues. Aujourd’hui, l’Armée de l’Air dépend largement des fusées fabriquées par SpaceX d’Elon Musk; les satellites conçus par Starlink — une autre société détenue par Musk — ont joué un rôle central dans la lutte des forces ukrainiennes contre la Russie ; et une multitude d’autres startups privées ont rivalisé avec les entreprises de défense traditionnelles pour des contrats lucratifs du Pentagone afin de développer des logiciels et des armes réelles, physiques, pour le gouvernement américain alors qu’il cherche à accélérer les dépenses de défense en vue d’un éventuel conflit militaire avec la Chine.
Le président Dwight Eisenhower — ancien général cinq étoiles et Commandant suprême des forces alliées en Europe pendant la Seconde Guerre mondiale — avait averti les Américains lors de son discours d’adieu en 1961 du danger de laisser la sécurité nationale être contrôlée par les intérêts d’entreprises privées. “Dans les conseils du gouvernement, nous devons veiller à prévenir l’acquisition d’une influence injustifiée, qu’elle soit recherchée ou non recherchée, par le complexe militaro-industriel,” disait-il, ayant popularisé une expression devenue célèbre. “Le potentiel pour la montée désastreuse d’un pouvoir mal placé existe et persistera.”
Nous vivons désormais une montée d’un « Complexe Pentagon-Silicon », soutient Weinberger dans son livre. Contrairement au complexe militaro-industriel d’autrefois, elle écrit, le nouveau paradigme entre l’industrie de la défense et le secteur privé est de plus en plus dicté par les caprices de PDG de la tech aussi mercuriels que puissants, dont beaucoup voient leurs entreprises — et eux-mêmes — dans des teintes messianiques bien marquées.
Musk, Alex Karp de Palantir, Palmer Luckey d’Anduril, et une armada d’autres dirigeants technologiques moins connus mais tout aussi ambitieux s’érigent avec audace en défenseurs de la démocratie occidentale et comme l’avant-garde d’une nouvelle ère de prospérité américaine. Ces dirigeants “ont des opinions — pas seulement sur la technologie, mais aussi sur la politique, les frontières, l’immigration, les ennemis de l’Amérique, les taux de natalité, la manière dont nous devrions mener la guerre, et surtout, contre qui nous devrions faire la guerre,” écrit Weinberger. “Ces convictions… sont ce qui rend leur montée au pouvoir si significative — et si urgente.”
Cette montée, affirme-t-elle, a été largement alimentée par les « vibes » : une vision sci-fi de l’avenir de la guerre qui, jusqu’à présent, n’a été que peu testée sur le terrain, mais qui a néanmoins suscité un fort intérêt chez les investisseurs. Palantir, par exemple, est allé loin pour se présenter comme une entreprise d’IA, même s’elle n’entraîne pas ses propres modèles d’IA. Elle pousse aussi une vision distincte de l’avenir du combat, dans laquelle presque tout serait autonome et les résultats des batailles seraient décidés d’un simple clic. Dans une publicité commerciale de 2024 que Palantir a diffusée lors du match Army-Navy, un commandant militaire porte des lunettes intelligentes futuristes et clique sur « Confirmer » sur un écran numérique, lançant immédiatement une flotte de drones qui attaque une flotte de navires ennemis. Puis apparaît le message : « Les batailles se gagnent avant même qu’elles ne commencent. » (Weinberger note dans son livre que « le type de technologies autonomes présentées dans la publicité n’a pas encore été déployé sur le terrain, et Palantir ne les fabrique pas. »)
Palantir’s valuation, she told me—which at the time of this writing stands close to $455 billion—a roughly 500% increase compared to the same time just two years ago—”is not tied to its revenue, which is a fraction of what Lockheed Martin, RTX [formerly Raytheon Technologies], and Northrop Grumman earned. It’s tied to their narrative… [and] that’s done very well for them. It’s working.”
Et Anduril — une société nommée d’après une épée du Lord of the Rings dont le titre complet est Anduril: Flame of the West — s’est positionnée comme un défenseur des valeurs démocratiques dans le monde. Dans un post X l’été dernier, Luckey affirmait que son entreprise « avait du personnel et du matériel en Ukraine deux semaines après l’invasion », et que ses « armes autonomes ont détruit des centaines de millions de valeur de la machine de guerre russe. » Mais la rhétorique héroïque de Luckey a rapidement rencontré des obstacles concrets : Le Wall Street Journal a rapporté en novembre que bon nombre des drones envoyés par Anduril en Ukraine présentaient plusieurs défaillances techniques, entraînant des retards et des questions de sécurité. Luckey, par ailleurs, préparait déjà les priorités de l’entreprise en vue d’un éventuel conflit avec la Chine au sujet de Taïwan en 2027. La guerre dans le Pacifique pourrait être une affaire rentable pour Anduril, qui fabrique non seulement des drones mais aussi des missiles de croisière autonomes pour l’armée américaine.
Mais faire du profit avec la guerre n’est pas une nouveauté de la guerre elle-même. Ce qui est nouveau, selon Weinberger, est l’ascension de start-ups de défense extrêmement puissantes qui contrôlent l’usage de leurs produits et qui décident qui peut les utiliser. « Ce qui distingue les Palantirs, Andurils et SpaceX des entreprises de défense traditionnelles, c’est qu’elles possèdent la technologie qu’elles ont développée, plaçant un pouvoir immense entre les mains du privé, » écrit-elle. « Ce pouvoir ne vient pas du fait qu’elles peuvent vendre leurs produits aux ennemis des États‑Unis — la loi américaine peut l’interdire — mais de leur contrôle sur des technologies critiques dont l’armée américaine a besoin. » Notamment, en théorie, la technologie la plus meurtrière jamais inventée par l’humanité : « Je construirais certainement des armes nucléaires », avait déclaré Luckey dans une interview avec Axios plus tôt cette année. « Je construirais des armes à fission. Je construirais des armes à fusion. Je pense que les armes nucléaires ont été l’une des forces les plus stabilisatrices de l’histoire, jamais. »
Vu sous cet angle, le différend Anthropic-Pentagone concerne moins les lignes éthiques d’une seule entreprise que l’annonce des choses à venir, alors que l’ancien complexe militaro-industriel se transforme en le complexe Pentagon-Silicon. Beaucoup d’Américains applaudiraient probablement une entreprise privée pour refuser que ses systèmes d’IA ne deviennent Big Brother ou Skynet. Le danger, selon Weinberger, réside dans ce qui pourrait arriver lorsque les caprices d’un PDG de la tech puissant ne s’alignent pas sur les intérêts de l’armée américaine ou du public américain.
« Voilà le danger de l’instant que nous vivons, » me confia Weinberger. « Je préfère un gouvernement responsable à des PDG irresponsables. »
