La Cour suprême s’est encore une fois rangée du côté du président Donald Trump, en statuant que l’administration peut continuer à permettre aux États cherchant à purger leurs listes électorales de supposés non-citoyens d’avoir accès à une base de données sur la citoyenneté gérée par le Department of Homeland Security.
Le déploiement de cette base de données avait été bloqué par une juridiction inférieure depuis juin. Le New York Times a rapporté vendredi que la décision non signée avait été publiée sans décompte des votes, et que les trois juges libéraux avaient tous signé une dissidence. Ce que le Times décrit comme une « liste nationale de citoyenneté » combine des données sensibles telles que des registres de citoyenneté et des numéros de sécurité sociale, et elle a déjà « signalé par erreur des citoyens américains comme non-citoyens lors de recherches antérieures ». (Peu surprenant, car toutes les preuves montrent que la fraude électorale est extrêmement rare.)
La base de données, nommée Systematic Alien Verification for Entitlements (SAVE), était déjà exploité par le Department of Homeland Security pour être utilisée par des agences locales, étatiques et tribales qui doivent vérifier les dossiers de citoyenneté et d’immigration en vue de licences et d’avantages. Selon le Times, l’ordre de Trump visant à étendre le système pour l’usage dans les élections visait aussi à extraire davantage de types de données, comme les numéros de sécurité sociale.
Alors que la décision pourrait avoir un « impact à court terme minimal », a écrit dans la dissidence la juge Ketanji Brown Jackson, « le préjudice causé par le fait de surcharger ou de priver de droits même quelques électeurs légaux l’emporte sur le préjudice inexistant que le gouvernement subit lorsqu’il est empêché de prendre une action pour laquelle il manque vraisemblablement l’autorité nécessaire ».
Le Times a rapporté qu’un test antérieur de la base par des responsables texans en 2019 avait révélé 2 700 candidats à la suppression des listes électorales, bien que 578 soient en réalité des citoyens. Le procureur général du Texas, Ken Paxton, qui se présente actuellement au Sénat, a annoncé 33 enquêtes en juin dernier — et même si toutes étaient de vraies fraudes, cela serait peu élevé comparé aux quelque 65 % environ des Texans éligibles qui ont voté en 2024.
Les réclamations républicaines antérieures sur la fraude électorale ont régulièrement impliqué des confusions ou des interprétations erronées de données parfaitement innocentes, comme prétendre que des personnes qui avaient voté avant leur décès ou qui restaient sur les listes électorales au-delà de cette période étaient en réalité des fraudeurs.
Qu’elle soit utilisée ou non, l’utilisation de la base dépend ostensiblement des États, qui gèrent les élections fédérales. (Il y a aussi la probabilité que Trump use un jour de ces données pour « prouver » la fraude.) La majorité conservatrice de la Cour a estimé que, selon la loi fédérale, une période de « calme » de 90 jours devrait suffire à « limiter l’impact potentiel » sur les listes électorales des États pendant les prochaines élections de mi-mandat.
Il convient de noter que Trump et ses alliés au Congrès cherchent à affaiblir ou à éliminer cette période de 90 jours, tandis que le Comité national républicain a une affaire devant la Cour suprême visant à obtenir une exception d’une ampleur d’environ une marge pour les purges des supposés non-citoyens. Cette affaire est en cours et les arguments ne seront entendus au plus tôt qu’en décembre.
Cependant, le département de la Justice a déposé un mémoire en faveur de l’affaire, et la SCOTUS pourrait théoriquement accorder aux plaignants une requête d’urgence leur permettant d’entrer en vigueur avant les élections de mi-mandat. La cour a récemment eu recours à des décisions non signées de type shadow docket intervenant en faveur de Trump dans un certain nombre d’affaires, et cette décision s’inscrit dans une longue série d’autres où les experts prédisaient la défaite de Trump au tribunal comme une issue évidente, pour qu’il l’emporte finalement.
La SCOTUS a toutefois repoussé Trump dans une décision distincte plus tôt ce mois-ci, rejetant sa tentative d’exiger que tous les bulletins de vote par courrier soient filtrés par le Service postal et vérifiés par rapport à des listes approuvées par les États pour les votes par courrier. Cette ordonnance aurait aussi exigé que les États passent à des enveloppes approuvées par le Service postal avec des codes-barres individualisés. Il est loin d’être ambigu que l’objectif unique de l’ordonnance était de maximiser le nombre de bulletins que le Service postal pourrait refuser de livrer, créant ainsi une plateforme arbitraire de traitement des votes sous le contrôle des alliés de Trump.
Les tribunaux fédéraux ont également rejeté au moins 25 affaires où le Department of Justice cherchait l’accès direct à des listes électorales d’États non expurgées, selon Votebeat.
Le projet de loi sur l’identification des électeurs proposé par Trump, également intitulé le SAVE (Safeguard American Voter Eligibility) Act, est resté bloqué au Congrès en dépit d’une campagne obstinée de la Maison Blanche pour en faire la priorité majeure des républicains avant les mi-mandats. Des alliés MAGA comme le gouverneur de Floride, Ron DeSantis, ont ouvertement décrit l’objectif du SAVE Act comme de maintenir les républicains au pouvoir.
