Dans le monde de l’édition au XXIe siècle, d’après mon expérience, même avant les LLM, les auteurs qui n’intervenaient pas eux-mêmes — ou qui ne faisaient pas appel à un pigiste avec une partie de leur avance — pouvaient constater que l’on déployait étonnamment peu d’efforts dans des aspects comme le design ou le texte publicitaire. Or un nouveau rapport, dont l’origine est anonyme et publié par Wired, suggère que l’IA fait passer les choses du mauvais au pire.
Wired a interrogé plus d’une vingtaine d’employés anonymes de l’industrie de l’édition et a découvert que trois des cinq grands éditeurs utiliseraient prétendument l’IA et omettraient d’en informer les auteurs, sans parler du public.
En partie, il s’agit d’un choix lié à la publicité. Les éditeurs généreraient apparemment des éléments de relations publiques et des textes de quatrième de couverture à l’aide d’outils comme ChatGPT et Claude. Ils utiliseraient aussi, selon les sources de Wired, des générateurs d’images pour créer les couvertures.
Cette situation survient à une époque où l’IA et les livres semblent être des forces qui s’opposent. Les cinq grands éditeurs déposaient ensemble, au mois de mai, une action en justice contre Meta, alléguant une atteinte aux droits d’auteur. Parallèlement, les libraires d’occasion voient leur stock être acquis par ce qu’ils soupçonnent être des sociétés pilotées par l’IA qui chercheraient littéralement à détruire certains livres — souvent des titres rares.
Pendant ce temps, l’illettrisme est en crise ouverte. Selon une mesure, les étudiants n’ont jamais été aussi mauvais en lecture depuis 25 ans. Une étude sur les habitudes auto-déclarées a révélé que, de 2003 à 2023, la lecture pour le plaisir avait diminué d’environ 3 % par an. 44 % des hommes américains en particulier n’ont pas lu un livre en 2025.
Mais, de manière tout aussi inquiétante, ces mesures de faible lecture et d’illettrisme coïncident avec de bonnes nouvelles pour les éditeurs et leurs actionnaires. L’Association des éditeurs américains rapporte une croissance des revenus de 16,1 % entre 2021 et aujourd’hui.
En fait, il existe des indices indiquant que les malheurs liés à l’IA dans l’édition ne sont peut-être qu’un reflet d’une approche générale, axée sur le rendement financier, qui prévaut partout. Par exemple, dans une affaire très médiatisée plus tôt cette année, la collection Minotaur Books, appartenant à Macmillan, a abandonné un accord prometteur estimé à 2 millions de dollars — à la suite d’une enchère impliquant 14 parties — en raison de questions quant à savoir si le manuscrit, intitulé Call Me, I’ll Hide the Body, avait été généré par l’IA. Mais l’IA n’a pas nécessairement été la cause des préoccupations de qualité. Pour reprendre les mots de la publication spécialisée Deadline, « Le problème : les éditeurs et les sociétés de cinéma pourraient ne pas être en mesure d’enregistrer les droits d’auteur et d’obtenir une chaîne de titres claire s’il y a certains éléments d’IA dans le mélange. »
Ainsi, le nouveau récit de Wired peint le tableau d’une industrie de l’édition où les dirigeants semblent globalement enthousiastes à propos de l’IA — prétendument en train d’explorer une large gamme d’utilisations, comme l’élargissement des traductions, la génération de matériel promotionnel et la surveillance de la productivité des employés. Des cadres soupçonnent même qu’ils produisent leurs propres documents internes avec des outils d’IA.
Un agent affirme qu’on leur fait désormais accepter que les éditeurs ne fassent pas passer des manuscrits non publiés en entier par des LLM afin de générer des textes promotionnels — ce qui semblait être devenu un problème. « Apparemment, cela visait à protéger les auteurs contre les entreprises technologiques, mais cela s’applique aussi à la société qui achète et publie le livre », a déclaré l’agent anonyme.
Des employés anonymes expliquent que leurs patrons s’abonnent à des outils d’IA et organisent des séances de remue-méninges, où l’on demande aux employés de trouver des façons d’exploiter ces outils de manière utile.
