Quatre assistants anonymes du Congrès, qui semblent participer à la rédaction de projets de loi, ont accordé une interview à Politico pour une enquête publiée lundi. Ils estiment que des textes générés par l’IA s’immiscent dans les propositions législatives à un rythme inquiétant — inquiétant car, lorsqu’ils deviennent lois, ces textes font désormais partie intégrante des fondations de la vie américaine.
« C’est absolument terrifiant », a déclaré l’un d’eux à cette publication.
Si le rapport est exact, l’IA dans le processus législatif semble opérer de manière similaire à l’IA dans le processus de rédaction des recours judiciaires : elle donne à davantage de personnes la confiance nécessaire pour tenter de générer des documents en utilisant un langage chargé de jargon qui exige une précision sans faille, tout en entraînant aussi une charge de travail accrue pour ceux qui finiront par devoir lire ces documents.
L’année dernière, alors qu’il prenait la parole devant la Chambre, Warren Burke, qui dirige le Bureau du Conseil législatif du Congrès — une équipe principalement composée d’avocats chargés de mettre en forme et de rédiger les lois — a indiqué que le nombre de demandes de législation adressées au bureau avait augmenté de 72 % en 2025 par rapport à deux ans plus tôt.
Un des assistants anonymes de Politico a déclaré que des personnes et des organisations extérieures au Congrès jouent un rôle important dans ce problème. Elles « se tournent vers Claude ou ChatGPT pour rédiger le langage législatif lui-même », a précisé cette source. Elles ont ajouté que le Bureau du Conseil législatif passe « plus de temps à corriger des textes rédigés par l’IA qu’il n’en faudrait pour les rédiger de zéro ».
Dans un épisode déroutant et quelque peu ambigu survenu en juin, la représentante Anna Paulina Luna, républicaine de Floride, a publié en ligne des éléments qui semblent montrer que le chatbot Claude d’Anthropic aurait été utilisé par l’un de ses assistants pour rédiger une proposition de loi. Par la suite, elle a semblé confirmer qu’il avait été utilisé au moins pour modifier un texte, mais le tweet dans lequel elle affirmait cela a été supprimé et remplacé par un tweet indiquant que le chatbot n’avait été utilisé que pour résumer le texte.
