Des décennies de travaux paléontologiques menés dans le sud de la Chine ont donné naissance à un vif engouement pour les cryptides célèbres, tels que le Yéti et le Bigfoot, lorsque le zoologiste Wladimir Tschernezky publia pour la première fois son analyse d’une empreinte mystérieuse dans la revue Nature en 1960. L’article de Tschernezky avançait l’idée que cette empreinte, associée à des rapports locaux de Yéti provenant des Himalayas environnants, indiquait l’existence continue d’un « très grand primate bipède et fortement bâti » probablement similaire aux fossiles de Gigantopithecus qui émergeaient alors des sites de fouilles en Chine.
Pour énerver les moralisateurs sans gaieté, l’hypothèse de Tschernezky a lié à jamais l’étude de l’« Abominable Homme des Neiges » et la Sasquatch légendaire d’Amérique au Gigantopithecus — ce genre littéralement gigantesque de grands singes qui a peuplé l’Asie d’environ 2 millions à 200 000 ans. Dans les 76 années qui ont suivi l’article, des anthropologues, des paléontologues et des spécialistes de l’anatomie et de la génétique des primates ont depuis appris énormément sur le Gigantopithecus et sur des primates préhistoriques apparentés, comme le Paranthropus et l’Australopithecus.
À présent, une nouvelle étude publiée mardi dans l’American Journal of Biological Anthropology soutient que plusieurs de ces groupes devraient être reclassés dans le genre Homo, aux côtés de Homo sapiens comme nous.
« Ces groupes ne représentent pas nécessairement des branches évolutives distinctes, ou des « clades », et les différences de comportement et d’écologie autrefois utilisées pour les différencier se révèlent désormais difficiles à maintenir », a expliqué Ian Towle, fellow de recherche à l’Monash Biomedicine Discovery Institute et auteur de l’étude, dans un communiqué.
Selon l’auteur, les découvertes sur plusieurs genres de singes éteints montrent que ces primates présentent des canines plus petites et plus proches de celles des humains, parmi d’autres ressemblances dentaires; et ces cas incluent des spécimens des genres Indopithecus, Ouranopithecus et (eux aussi suspects d’être Bigfoot) Gigantopithecus.
Taxonomie dite de la « poubelle »
« Plus nous apprenons sur nos ancêtres et nos proches fossiles, plus nous prenons conscience à quel point notre arbre généalogique est complexe et non linéaire », selon Towle, dont les premiers travaux portaient sur l’évidence dentaire chez les homininés fossiles, une catégorie large qui englobe les humains et les chimpanzés.
Pour étayer son argument, Towle s’est particulièrement penché sur les distinctions de plus en plus arbitraires et embrouillées utilisées pour maintenir la frontière entre Homo et Australopithecus comme des genres distincts au cours des dernières décennies.
À l’origine, par exemple, le genre Homo était défini en partie par une taille cérébrale plus élevée, jusqu’à ce qu’une série de fossiles de primates anciens, commençant par Homo habilis en 1964, soient formellement intégrés au groupe. D’autres ajouts plus modernes, notamment Homo floresiensis et Homo naledi, présentent des tailles de cerveau à peu près équivalentes à celles de Australopithecus, souligne le chercheur.
Une autre caractéristique clé autrefois limitée à nos relations les plus proches, l’utilisation d’outils, est désormais largement reconnue comme une compétence beaucoup plus répandue chez les primates que ce que l’on supposait autrefois. Le genre Paranthropus, a précisé Towle, avait auparavant été considéré comme dépourvu de la faculté d’employer des outils — jusqu’en environ 2023, lorsque leurs fossiles âgés d’environ 2,6 millions d’années ont commencé à apparaître aux côtés d’outils anciens sur des sites de fouilles au Kenya et en Éthiopie.
« Il est devenu de plus en plus clair que des ‘taxons-poubelle’ définis par un ou quelques traits, tels que la taille du cerveau, la locomotion ou l’usage d’outils, ne se traduisent pas clairement, ou même de manière plausible, par les reconstructions phylogénétiques des homininés », écrit Towle dans la nouvelle étude.
Homo prospectus
Si Towle évite pour l’instant de suggérer que certains de ces primates, comme Gigantopithecus et Ouranopithecus, devraient être réellement intégrés au genre Homo, il conseille toutefois que quelque chose de similaire se fasse pour Paranthropus et Australopithecus. (Et peu importe pour l’instant que certains savants aient relevé des similitudes proches entre Gigantopithecus et Australopithecus.)
« L’argument central de cet article n’est pas d’affirmer que la solution taxonomique précise proposée ici est nécessairement la meilleure », admet Towle, « mais plutôt que le traitement actuel des genres d’homininés est de plus en plus difficile à justifier. »
En d’autres termes, une conversation assez évidente doit avoir lieu pour régler plus de 150 ans de catégorisation des espèces qui n’a pas véritablement évolué aux côtés de toutes les méthodes scientifiques utilisées pour étudier ces êtres vivants et jadis vivants.
« La taxonomie moderne, la science qui consiste à nommer et classer les organismes, vise de plus en plus à refléter de véritables relations évolutives, en regroupant les espèces selon leur ascendance commune », a noté Towle. « Mais lorsqu’il s’agit de notre propre histoire évolutive, les scientifiques ont été plus lents à faire cette transition. »
