Certaines des questions les plus épineuses de notre société aujourd’hui s’inscrivent à l’intersection entre politique publique et responsabilité individuelle. Le recyclage du plastique est bon pour l’environnement et constitue évidemment un devoir civique. Mais, selon des reportages passés de PBS et NPR, c’est aussi un statu quo que les entreprises qui produisent du plastique ont, elles‑mêmes, promu discrètement depuis les années 1970 afin d’éviter des réglementations contre les plastiques jetables en faisant peser les responsabilités de l’industrie sur les consommateurs.
Serait‑il possible que la mauvaise posture au bureau ou tout dommage dû au stress répétitif lié à un travail sédentaire soient davantage des questions systémiques que des signes d’échec personnel ? Cette question épineuse, rhétorique et peut-être sans réponse, est au cœur du problème de l’ergonomie — mais heureusement des physiothérapeutes de l’Université de Technologie de Sydney (UTS) viennent de proposer l’étude la plus complète à ce jour sur l’efficacité de l’ergonomie pour la santé au travail. Leurs résultats, publiés mercredi dans la Cochrane Database of Systematic Reviews, indiquent que « les interventions ergonomiques » semblent présenter « aucun effet significatif sur la douleur, la fonction, la récupération, la qualité de vie ou les résultats liés au travail (congés maladie) par rapport à l’absence de traitement ou à des soins habituels ».
« Lorsque nous avons regroupé les meilleurs essais disponibles, les interventions ergonomiques ont peu ou pas de différence », a déclaré dans un communiqué l’auteure principale de l’étude, Poonam Mehta, physiothérapeute à l’UTS. Mehta et ses collègues ont examiné 20 études sur la question, impliquant 2 478 participants souffrant de plaintes liées au travail au niveau du bras, du cou ou de l’épaule (CANS).
« La certitude de ces preuves varie de faible à modérée, ce qui constitue un signe clair que l’argument en faveur de ces interventions est plus faible que ce que beaucoup pensent », a déclaré Mehta, professeure associée à l’UTS Graduate School of Health.
Simple posturing
La revue pour la Cochrane menée par Mehta et son équipe s’est appuyée sur 13 études rassemblées pour une revue antérieure de 2013, complétée par sept nouvelles études et deux articles supplémentaires relatifs aux résultats de ces treize études antérieures. La plupart de ces recherches réunies portaient sur des participants souffrant de CANS non spécifiés, mais quatre de ces études concernaient des CANS spécifiques, comme le syndrome du canal carpien.
À partir de ces données, les chercheurs estiment pouvoir affirmer avec une certitude modérée que les interventions ergonomiques semblent provoquer peu ou pas de différence en termes d’arrêts maladie par rapport à l’absence de traitement. Ils étaient également confiants que ces interventions n’étaient pas meilleures que le simple fait de figer dans l’attente une autre forme de prise en charge.
Mais l’ensemble de la littérature existante sur l’ergonomie les laisse encore moins confiants quant à savoir si ces correctifs, tels qu’un bureau debout ou une souris verticale, réduisent la douleur ou modifient la nécessité de visites chez les professionnels de santé.
Une partie du problème, selon le coauteur de Mehta, Peter Stubbs, également physiothérapeute à l’UTS, réside simplement dans la marge de rêverie qui est inhérente à la conception de ces études passées. Comme l’a exprimé Stubbs dans un communiqué, « les failles méthodologiques et le risque élevé de biais diminuent la confiance dans les résultats ».
Partie du mobilier
Plutôt que de prendre pour acquis que le mobilier ergonomique et la formation apportent nécessairement des avantages à des personnes confrontées à des douleurs professionnelles, Mehta espère que les conclusions de son équipe inciteront les pairs à réexaminer la question avec davantage de rigueur.
« Il nous faudrait davantage de preuves pour confirmer cela », a déclaré Mehta, « car il n’existe pas beaucoup de recherches de haute qualité dans ce domaine ». Aucune donnée, par exemple, n’est actuellement disponible sur le fait que les corrections ergonomiques résolvent les problèmes sur le lieu de travail au-delà des congés maladie, comme la performance réelle d’un participant ou sa satisfaction.
Mehta et ses coauteurs, selon le communiqué de presse de Cochrane, conservent toutefois l’éventualité que les stratégies ergonomiques « puissent encore avoir de la valeur dans des sous-groupes spécifiques, ou dans le cadre d’un programme plus large au travail ou de rééducation ». De telles conclusions futures seraient assurément rassurantes pour les responsables de bureaux et les cadres qui ont déjà investi d’importantes ressources de l’entreprise dans des flottes de chaises ergonomiques, des claviers séparés, ou des sessions de formation sur la bonne posture.
« Les interventions ergonomiques peuvent représenter un lourd fardeau financier pour les organisations », a noté Mehta. « Les employeurs devraient peser cela par rapport au coût. »
