Je suis une passionnée d’histoire qui est aussi Coréenne de naissance. Et si vous connaissez un peu l’histoire de la Corée, vous savez qu’ils aimaient écrire tout ce qui venait à l’esprit. Pour vous donner une idée, des archéologues coréens ont récemment identifié une arme à feu médiévale présentant 28 lettres indiquant le nom de l’arme, son poids, son numéro de série, qui l’a fabriquée et quand, ainsi que le nom et le statut de l’officiel supervisant l’initiative. Trop peut-être ? Peut-être. Utile ? Absolument.
Les archéologues se doutaient en réalité de l’existence d’une arme comme celle-ci, grâce à de nombreux manuscrits de l’époque qui évoquaient l’arme à feu. Mais ils n’ont pas réussi à en trouver une en vrai, ce qui rendait la découverte particulièrement importante — et cela nous amène au rendez-vous Giz Asks de cette semaine.
Les savants des mondes préhistoriques et antiques doivent composer avec le fait qu’ils travaillent avec des preuves imparfaites: bâtiments endommagés, objets qui ont survécu, registres incomplets et restes humains dispersés. Mais même lorsque les preuves matérielles se font rares, les « traces » de l’histoire humaine existent toujours — il est possible d’en tirer des motifs à partir de sources variées. Et, grâce à des passionnés d’archives comme les Coréens, les manuscrits historiques peuvent nous dire comment les choses se déroulaient autrefois.
Ainsi, comme la plupart des choses en science, c’est complexe — et c’est pourquoi nous avons demandé l’avis d’experts. Quelles sont ces idées « évidentes » sur le monde préhistorique et antique que nous tenons pour vraies, alors même que les preuves manquent ou pourraient être renforcées ? Ces suppositions constituent-elles une référence raisonnable ou une faille grave ? Que faudrait-il pour que ces idées acquièrent une assise scientifique plus solide ? Et surtout, quelle règle générale retenir lorsque l’on s’intéresse à la recherche et aux récits sur le passé lointain ?
Les réponses qui suivent ont peut-être été éditées pour plus de clarté et de longueur.
Sahar Saleem
Une paléoradiologue à l’Université du Caire en Égypte.
Les théories et les mythes entourant l’Égypte antique surgissent fréquemment dans l’espace public et gagnent souvent une fausse confiance publique au fil du temps malgré l’absence totale de preuves empiriques. En tant que scientifique, ma responsabilité est d’aborder ces récits spéculatifs avec un esprit ouvert, en les évaluant strictement à travers une enquête scientifique objective plutôt que par des suppositions circonstancielles. La manière idéale de réfuter ces affirmations non vérifiées est de déplacer le discours de l’interprétation subjective vers des données solides et vérifiables en utilisant des méthodes avancées et non destructives comme la paléoradiologie et l’archéométrie. En analysant les restes structurels et biologiques avec les techniques d’imagerie médicale moderne et des tests précis, nous pouvons évaluer de manière impartiale les hypothèses historiques et veiller à ce que l’histoire de l’Égypte repose sur une vérité factuelle.
Un exemple majeur de cela est l’hypothèse d’un sacrifice humain massif pendant la Première Dynastie (vers 3000 av. J.-C.), qui ne repose que sur une interprétation d’il y a un siècle des tombes subsidiaires d’Abydos, prétendant que des serviteurs ont été tués et enterrés avec leur souverain en même temps que lui. La science moderne contredit clairement cette théorie; les prétentions visuelles de « traumatisme » se basent sur un échantillon de crânes non représentatif et ont été établies uniquement par une simple inspection visuelle. Aucune évaluation scientifique rigoureuse — telle que la paléoradiologie, la tomodensitométrie ou l’analyse microscopique — n’a été réalisée pour confirmer ces blessures ou pour distinguer un traumatisme périmortem ancien de l’usure due à l’excavation moderne et à la pression du sol. De plus, des fouilles récentes menées par l’Institut allemand d’archéologie révèlent des lignes de jointure nettes dans les murs de briques d’argile de ces tombes, démontrant qu’elles ont été construites en phases distinctes sur plusieurs décennies. Des courtisans mouraient de causes naturelles avec le temps et étaient inhumés successivement — et non massivement tués —, car l’exécution de sujets fidèles irait à l’encontre de Maât, l’idéal suprême pharaonique de justice cosmique et de paix.
Terry Hunt
Les statues géantes, les moai de Rapa Nui, communément appelées l’Île de Pâques, illustrent pourquoi l’archéologie doit distinguer les récits plausibles des explications appuyées par des preuves matérielles. Certaines reconstitutions montrent les moai couchés horizontalement sur des traîneaux en bois, tirés par des rondins placés en dessous comme des rouleaux. Or, aucune machine de transport archéologique clairement identifiée ne permet d’établir que c’est ainsi que les statues se déplaçaient. Des expériences menées par moi et mes collègues ont consisté à déplacer une réplique fidèle d’une statue, debout, en utilisant des cordes et un mouvement de balancement coordonné. Une telle démonstration ne prouve pas, à elle seule, ce qui s’est passé il y a des siècles. Mais elle permet d’expliquer les formes des statues sur les routes, leurs positions tombées et les corridors de transport qui concordent avec les preuves physiques, alors que le déplacement horizontal sur rouleaux n’explique pas ces éléments.
Les traditions orales de Rapa Nui apportent une ligne de preuve distincte: elles se souviennent que les moai « marchaient » vers leurs destinations. Ces récits témoignent d’une compréhension autochtone du mouvement des statues qui mérite une considération sérieuse aux côtés des vestiges matériels. L’accord entre ce savoir préservé de manière indépendante et les preuves archéologiques renforce l’explication du « mouvement à pied ». La leçon la plus générale touche à notre manière de connaître le monde antique. Une illustration convaincante peut dissimuler des suppositions non étayées, surtout lorsqu’elle met en scène une technologie familière. L’archéologie nous invite à inverser ce processus : commencer par les traces physiques, identifier ce que prévoiraient différentes méthodes et évaluer quelle explication rend le mieux compte de ce que les gens ont réellement laissé derrière eux.
Metin I. Eren
Archéologue à l’Université d’État de Kent; chercheur associé au Cleveland Museum of Natural History et à l’Université de Cambridge, Royaume‑Uni.
On suppose souvent que, une fois qu’un archéologue a documenté une innovation dans le registre archéologique du Paléolithique — par exemple un type d’arme ; une technologie comme le feu, le poison ou l’adhésion ; ou un outil particulier — cette innovation devient une composante fixe du répertoire humain pour la suite. Mais cette supposition n’a aucun fondement. Prenons, par exemple, le propulseur à javelot. Cet outil tenu à la main, en forme de tige, utilise un levier pour lancer une fléche longue et flexible et probablement utilisé pour chasser le gros gibier par les chasseurs paléolithiques. Les premiers propulseurs à javelot préservés ont été documentés en Europe il y a environ 20 000 ans. Et de nombreux archéologues supposent qu’une fois inventé, le propulseur est devenu un élément majeur du Paléolithique, et qu’il a finalement été transporté vers l’hemisphère occidental lors de la Peuplade des Amériques au Paléolithique.
Cependant, mes collègues et moi avons récemment souligné qu’il n’existe pas de propulseurs à javelot conservés en Afrique, en Asie ou en Australie pendant le Paléolithique. Notre travail a aussi montré qu’il n’existe pas de preuves solides d’une utilisation du propulseur à javelot par les Premières Amériques, tandis que notre modélisation chronologique suggère que la technologie du propulseur n’était pas présente dans les Amériques avant l’Holocène précoces. Alors, que se passe-t-il exactement ? Eh bien, nous ne pouvons pas le dire avec certitude. Mais ce que nous pouvons affirmer, c’est que les technologies ressemblent à des espèces à bien des égards. Elles émergent et évoluent. Elles se dispersent parfois sur de vastes zones et dans de nouvelles régions (pensez aux rats). Mais d’autres fois, elles restent confinées à des territoires plus petits et localisés (pensez au paresseux à trois doigts pygmique). Et les technologies disparaissent, pour que des technologies similaires et analogues réapparaissent plus tard. Ainsi, même si le récit standard — c’est‑à‑dire que les populations paléolithiques utilisaient, partageaient et portaient le propulseur à l’échelle mondiale — est tout à fait plausible, il existe une autre possibilité compte tenu des preuves actuelles. Peut‑être que le propulseur a été inventé, perdu et réinventé à plusieurs reprises dans des régions plus petites et différentes au cours de l’immense et profond temps préhistorique.
Donc, la prochaine fois que vous entendrez qu’un archéologue a documenté une technologie particulière à une période précoce dans le registre archéologique, ne supposez pas automatiquement que tous les humains qui ont suivi y avaient accès. Ils n’en avaient probablement pas. Mais ce dont les humains du Paléolithique avaient accès, c’est à une ingéniosité remarquable qui leur permettait de se réinventer et de se débarrasser des technologies à plusieurs reprises, lorsque nécessaire pour survivre.
Lawrence Todd
Archéologue et professeur émérite en anthropologie, Université d’État du Colorado.
Parfois, des suppositions invérifiables sur le monde antique peuvent émerger même avant le début des recherches archéologiques. En 2002, lorsque j’ai évoqué pour la première fois l’idée de mener des recherches archéologiques dans le Washakie Wilderness du Wyoming avec un archéologue local, il m’a montré une carte sans traces archéologiques répertoriées et m’a dit que nous perdrions notre temps parce qu’il « n’y avait rien ». Beaucoup pensaient que les paysages isolés, à haute altitude, contenaient peu de preuves d’activité humaine préhistorique.
Vingt-quatre ans plus tard, nos recherches archéologiques dans le cadre du Greater Yellowstone Ecosystem ont documenté plus de 200 000 artefacts enregistrés individuellement et d’autres preuves d’activités humaines passées. Fait remarquable, nous avons systématiquement couvertant moins de 2 % de cette Wilderness. Un patrimoine archéologique riche et complexe était là depuis le début. Ce qui manquait, c’était des efforts pour regarder là où nous n’attendions rien.
Mais ce n’est pas seulement un problème de paysages sauvages isolés qui échappent à l’œil. Dans le Bighorn Basin voisin, nos recherches récentes ont montré que même des zones déjà soumises à des relevés professionnels peuvent contenir bien plus de preuves que ce qui était initialement documenté. Dans une zone étudiée en 2008, les chercheurs n’avaient relevé que deux artefacts lithiques isolés dans une parcelle d’enquête. Lorsque nous avons examiné systématiquement cette même zone de 37 hectares en 2026, nous avons enregistré 1 068 artefacts. Le paysage n’avait pas changé, mais nos méthodes et nos attentes avaient évolué.
Peut-être la leçon la plus importante est que ce que nous supposons sur le monde antique reflète souvent les endroits où d’autres archéologues ont cherché, ce qu’ils ont choisi d’enregistrer et la manière dont ils interprètent leurs observations. Une carte archéologique vide ne représente pas nécessairement un paysage archéologique vide.
Izzy Wisher
Archéologue à l’Université de Cambridge, au Royaume-Uni.
En tant qu’archéologue travaillant sur l’art préhistorique ancien qui date de dizaines de milliers d’années, je dois composer avec des preuves extrêmement fragmentaires. Le registre archéologique ne conserve généralement que l’art réalisé profondément dans les grottes ou gravé et peint sur la pierre ou l’os; nous avons dû supposer qu’il existait une grande diversité de cultures visuelles réalisées avec des matériaux organiques comme le bois, les textiles et les plantes pour lesquels nous n’avons aucun enregistrement. Malgré cela, nous faisons de notre mieux en utilisant de nombreuses sources de preuves pour reconstituer pourquoi et comment les gens faisaient l’art, et ce qu’il pouvait signifier pour eux. Dans mes travaux, j’ai collaboré avec des cognitive scientists pour essayer de comprendre ce qui pouvait se passer dans l’esprit de nos artistes préhistoriques — quelles étaient leurs expériences visuelles lorsque, profondément sous terre, ils regardaient des parois de grottes ondulantes sous la lumière vacillante du feu ? Et comment cela a-t‑il influencé la création de leur art ou la signification qu’ils lui ont donnée ?
Il existe de nombreuses « preuves éclatantes » que nous espérons trouver un jour pour répondre aux grandes questions de notre discipline : Quand et où l’art est-il apparu ? Que signifiait-il pour les plus anciennes sociétés humaines ? Quelles autres formes d’art immatériel, comme la musique ou la danse, avaient-elles ? De nouvelles méthodes nous rapprochent de la réalité. L’exemple le plus remarquable récent est l’application de nouvelles techniques de datation à l’art rupestre en Indonésie, qui a démontré que des peintures figuratives détaillées d’animaux, et même des scènes narratives, sont bien plus anciennes que ce que nous pensions. Et même ce genre d’avancée s’accompagne d’un avertissement : l’art le plus ancien que nous pouvons dater est très probablement antérieur à l’ensemble de l’art qui a été créé. Chaque découverte élargit l’horizon tout en nous rappelant combien de preuves restent invisibles.
Federica Nicolardi
Une papyrologue à l’Université de Naples Federico II en Italie, et responsable de l’équipe de papyrologie pour le Vesuvius Challenge.
L’un des plus grands défis dans l’étude du monde antique réside dans la nécessité — et les risques qui l’accompagnent — de reconstituer une réalité dont les preuves matérielles ont souvent disparu. Les sources littéraires offrent une base inestimable pour ce travail, mais elles peuvent être partielles, sélectives, fragmentaires ou ambiguës. L’un des exemples les plus frappants est aujourd’hui perdu, la Bibliothèque d’Alexandrie, qui occupe une place si importante dans notre imagination culturelle, même si de nombreuses autres bibliothèques publiques et privées pourraient être prises en compte.
Ces exemples illustrent un problème fondamental en archéologie: les matériaux que nous voulons le plus trouver ne sont pas nécessairement ceux qui survivront le mieux. Le papyrus, le bois et d’autres matériaux organiques se dégradent dans la plupart des conditions environnementales, nous laissant avec une image incomplète de la culture du livre antique. Les rouleaux de papyrus carbonisés récupérés de la Villa dei Papiri à Herculaneum offrent un contrepoint fascinant. Ils apportent une nouvelle perspective sur la relation entre perte et préservation: bien que les rouleaux aient survécu en tant qu’objets archéologiques physiques, beaucoup restent inaccessibles, leur contenu textuel étant dissimulé à l’intérieur de couches fragiles et carbonisées de papyrus. Dans ce cas, la preuve physique n’est pas absente, mais elle demeure difficile d’accès.
Le dépliage virtuel offre la possibilité de récupérer une partie de ce savoir perdu sans ouvrir physiquement les rouleaux, révélant des textes qui sont restés inaccessibles pendant près de deux millénaires. Cet exemple montre comment les preuves numériques peuvent compléter les preuves matérielles, révéler des informations qui, autrement, resteraient inaccessibles et ouvrir de nouvelles voies pour notre compréhension du monde antique.
Giz Asks est une série récurrente de Gizmodo dans laquelle des experts répondent à de grandes questions avec leurs propres mots, offrant une variété de perspectives sur les idées, les découvertes et les débats qui influencent nos vies et façonnent notre compréhension du monde.
