Une prochaine mise à jour des conditions d’utilisation de Meta permettrait à Meta, ou à toute entité agissant en son nom, d’extraire automatiquement les contenus des sites web de toute entreprise utilisant un service Meta à des fins commerciales.
Meta exploite déjà le Web à une échelle titanesque, et les termes élargis ressemblent ainsi à une manœuvre destinée à renforcer la base juridique de l’entreprise alors qu’elle fonde son avenir sur des agents de navigation web tels que son agent Muse IA. Ces termes généraux pourraient permettre à Meta d’indexer les sites d’entreprises pour que Muse puisse les parcourir, ou pour son activité publicitaire, ou d’entraîner Muse sur la manière dont les opérations commerciales réelles se déploient, tout en présentant Muse comme un agent d’affaires polyvalent.
Selon Ars Technica, cette démarche pourrait permettre à Meta d’échapper à plusieurs millions de dollars de frais de licence de contenu, tandis que Nieman Lab a rapporté que les nouveaux termes pourraient potentiellement restreindre l’accès des organes de presse à l’audience de Meta sur des plateformes comme Facebook, sous la condition contractuelle de les laisser gratter leurs sites et utiliser leur contenu.
La mise à jour entrera en vigueur le 30 octobre et couvrirait tout site internet « lié à » l’un des produits ou services d’un utilisateur commercial (une autre assertion ambitieuse). Meta définit les utilisateurs commerciaux comme des comptes qui font de la publicité, commercialisent, vendent ou répertorient des produits, développent des applications, créent ou utilisent des catalogues de produits, gèrent une Page ou un Groupe d’affaires, ou utilisent un produit professionnel tel que Meta Business Suite, qui permet aux entreprises de gérer l’ensemble de leurs comptes à partir d’une console unique. On peut imaginer que cela accorderait à Meta des droits de scraping sur une portion impressionnante du web ouvert.
La nouvelle clause se lit :
Vous nous authorisez (ou toute entité agissant en votre nom) à utiliser des logiciels automatisés (tels que des extracteurs web, des bots, des robots, des araignées, des crawlers et des agents utilisateurs) et à créer des identifiants de test afin d’accéder, d’indexer, de mettre en cache, d’analyser, de collecter, de récupérer ou d’explorer les domaines, les pages web ou les URL (ainsi que tout contenu accessible via ceux-ci) qui sont associés à vos produits ou services, ou qui sont rendus disponibles par l’utilisation de vos produits Meta ou des services des utilisateurs, et à récupérer périodiquement des mises à jour depuis ces domaines, pages web ou URL. Meta peut utiliser tout contenu provenant de ces domaines, pages web ou URL pour fournir, développer, améliorer, rechercher et maintenir l’intégrité des produits et services Meta, et des fonctionnalités fournis dans le cadre de ces Conditions Commerciales ainsi que tout autre terme subsidiaire applicable.
« Il s’agit d’une disposition remarquable à enterrer dans les conditions d’utilisation, étant donné qu’elle donnerait à Meta l’accès à du contenu qui coûterait probablement des millions de dollars sur le marché des licences », a déclaré à Nieman Lab l’avocat spécialisé en médias et propriété intellectuelle Matt Topic, de Loevy & Loevy. « Il n’est pas clair si un tribunal l’imposerait, mais les éditeurs devraient supposer qu’elle serait exécutoire. »
James Grimmelmann, professeur à la Cornell Law School spécialisé dans le droit numérique et de l’information, a déclaré à Nieman Lab que la mise à jour « représente clairement une autorisation pour Meta de former une IA sur tout le contenu de leurs sites et éventuellement de déployer une partie de ce contenu, même en concurrence avec les éditeurs eux-mêmes ». L’interprétation la plus large permettrait à Meta d’extraire et d’archiver systématiquement des articles de presse et de les proposer aux utilisateurs comme du contenu à sa guise. Grimmelmann a également soutenu que la tournure « identifiants de test » permettrait à Meta de s’inscrire sur des sites afin d’obtenir l’accès à du contenu protégé par des paywalls. Il n’est pas nécessaire d’être clairvoyant pour comprendre que cela pourrait s’étendre au contenu derrière des murs payants.
Meta a aussi récemment lancé Meta One, un service d’abonnement payant qui ressemble surtout à une manière pour Meta de faire payer certains utilisateurs de Facebook et Instagram afin d’échapper aux nouvelles limites imposées sur les liens externes. Nieman Lab avançait que, en d’autres termes, Meta a commencé à faire payer les utilisateurs pour publier des liens vers le même contenu que celui qu’elle pourrait parcourir gratuitement. Meta a accordé à certains éditeurs une exemption du programme, du moins pour l’instant.
Notamment, Meta a refusé de répondre aux questions de Nieman Lab concernant Meta One ou le contournement des paywalls. Selon Ars Technica, un porte-parole de Meta a déclaré que le langage relatif aux « identifiants de test » figurait auparavant dans son accord avec les vendeurs, mais Ars a souligné que cette politique semblait étroitement adaptée aux URL fournies par les vendeurs afin d’optimiser leurs fiches.
Le porte-parole de Meta, Andy Stone, a écrit sur X que le résumé Techmeme du compte de Nieman Lab était « faux », ajoutant que l’utilisation des crawlers par Meta restait inchangée et que les propriétaires de contenus « peuvent utiliser les balises robots.txt pour exprimer leurs préférences ». Il a ajouté que la mise à jour vise à « s’assurer que nous sommes capables de récupérer des informations exactes sur les produits en vente sur des sites tiers lorsque nous faisons des recommandations publicitaires et de contenu sur la plateforme, et non sur le scraping de sites d’actualités. »
Cependant, le Search Engine Journal a noté que les conditions de Meta permettaient déjà le scraping des sites des annonceurs, y compris pour l’entraînement. C’est simplement la mise à jour d’octobre qui « concerne les entreprises qui n’achètent pas de publicités », écrivait le site.
« Les nouvelles conditions commerciales d’utilisation de Meta sont scandaleuses et probablement illégales », a écrit Danielle Coffey, présidente et directrice générale de News/Media Alliance, dans un communiqué.
« Lorsque je parle à mes étudiants de la manière de modifier les accords de conditions d’utilisation, je leur dis qu’il faut offrir aux utilisateurs une réelle option de refus », a déclaré Eric Goldman, doyen associé de la recherche à la Santa Clara University School of Law et professeur de droit, à The Register. « Sinon, ce n’est qu’un faux choix ou un dilemme cornélien. »
Goldman a ajouté qu’il existe des questions quant à l’applicabilité de cette extension des relations commerciales existantes et, même si Meta agit de bonne foi, « Meta n’a plus de réservoir de bonne foi dans la communauté sur lequel elle peut s’appuyer ». Lui accorder le bénéfice du doute est quelque chose qu’il « ne peut tout simplement plus faire… ».
